Решение по делу № 2-390/2023 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-014499-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

26 января 2023 года Дело № 2-390/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> ответчик на территории <данные изъяты> в присутствии свидетелей публично не менее трех раз произнес фразу «<данные изъяты>» обращенную в адрес истца, тем самым распространил сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от <дата изъята> в отделе МВД России по <адрес изъят> Республики Татарстан.

По мнению истца, изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что <дата изъята> ФИО1 в ходе собрания членов <данные изъяты> ФИО2 обратился к ФИО1 и потребовал отчета о расходовании денежных средств, на что ФИО1 в присутствии свидетелей публично несколько раз назвал ФИО2 «<данные изъяты>» и отказал в предоставлении отчета о расходовании денежных средства, тем самым распространил сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с встречным иском и просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> ответчик на территории <данные изъяты> в присутствии свидетелей публично не менее трех раз произнес фразу «<данные изъяты>» обращенную в адрес истца, тем самым распространил сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением начальника отдела МВД России по <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением установлено, что анализируя высказывание «<данные изъяты>» в адрес истца, можно сделать вывод о том, что они честь и достоинства истца не порочат, так как высказанное выражение – это предположение на ответ, который не поступил на вопрос о расходах денежных средств, заданный ответчиком.

По мнению истца, изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

В обоснование которого указал, что <дата изъята> ФИО1 в ходе собрания членов <данные изъяты> ФИО2 обратился к ФИО1 и потребовал отчета о расходовании денежных средств, на что ФИО1 в присутствии свидетелей публично несколько раз назвал ФИО2 «<данные изъяты>» и отказал в предоставлении отчета о расходовании денежных средства, тем самым распространил сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами вопросы о том содержат ли негативные сведения (информацию) в словах, озвученных ФИО2 на видеозаписи (л.д. 36), а именно «<данные изъяты>» и если негативные сведения (информация) в этих фрагментах содержатся, то в какой форме они выражены: утверждение о фактах и событиях, мнение автора или иных лиц, предположение, оценочное суждение или иная форма выражения?

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на представленной видеозаписи (л.д. 34) ФИО1 называет его «<данные изъяты>» обращаясь к нему по фамилии. Учитывая изложенное, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ установлено, что в словах «<данные изъяты>», озвученных ФИО2 на видеозаписи содержатся негативные сведения (информация) о ФИО1: ФИО1 <данные изъяты>.

Негативные сведения (информация) в высказывании «<данные изъяты>» выражена в форме утверждения о фактах.

В слове «<данные изъяты>», озвученном ФИО1 на видеозаписи содержатся следующие негативные сведения (информация) о ФИО2: ФИО2 <данные изъяты>.

Негативные сведения (информация) в высказывании «<данные изъяты>» выражена в форме оценочного суждения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 «<данные изъяты>», фактически является утверждением о том, что ФИО1 совершил нечестный поступок, и они, бесспорно, носят порочащий характер, а их сообщение ФИО1 в присутствии третьих лиц умаляет честь, достоинство ФИО1

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то есть посягающим на принадлежащее ему нематериальное благо, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и содержание высказываний ответчика в отношении истца, запечатленных на видеозаписи собрания садоводов <данные изъяты> характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу высказываниями о нем в оскорбительной форме, ставшими доступными третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проанализировав содержание представленной ответчиком видеозаписи собрания садоводов <данные изъяты>», общую смысловую нагрузку высказываний, предложений, словосочетаний, слов, частей слова, указывая на грамматические и логические отношения между словами, указания на коммуникативный тип предложения, его эмоциональную окраску, законченность, а также некоторые иные функции, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО2, не имеют оскорбительного характера, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, содержащиеся на видеозаписи собрания садоводов <данные изъяты> имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях в отношении ФИО2 отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ФИО1, о характере поведения ФИО2 при излагаемых ФИО1 событиях, в связи с чем оспариваемые ФИО2 высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

Иные требования ФИО2 к ФИО1, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно счету от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения экспертизы составила 9504 руб.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>