Решение по делу № 2-1176/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 77RS0021-02-2024-011753-98

Дело № 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Kia Rio, г/н № и под ее управлением причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Geely Coolray, г/н №, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв». В рамках прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб., которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылаясь на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 503 780 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 237 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размер 108 руб.

Стороны, третьи лица АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Coolray, г/н №, не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортному средству Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Geely Coolray, г/н №, ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении Kia Rio, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Geely Coolray, г/н №, является ООО «Яндекс.Драйв», как и страхователем по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, управляющим транспортным средством Geely Coolray, г/н №, застрахована без ограничений лиц, допущенных к управлению в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование»» за страховым возмещением, которое признав вышеуказанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Деловое партнерство» по заказу ФИО1 экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, составляет 651 580 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено и судом признается установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертные услуги составили 7 000 руб., и их оплата истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв», истец исходила из того, что оно является собственником автомобиля, посредством которого ей причинен материальный ущерб и страхователем ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды автотранспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (Каршеринг), согласно которому, арендатор на условиях данного договора передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль Geely Coolray, г/н №.

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ с 07:21 по ДД.ММ.ГГГГ по 11:03. Арендная плата вносится согласно выбранному тарифу («часы», «дни»).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору ТС в краткосрочную аренду без указания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.2 договора аренды, ТС предоставляется арендатору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено специальными условиями аренды отдельных категорий ТС.

В силу положений п. 4.1.4 договора аренды, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***> ОГРНИП <***>) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью (Каршеринг).

ФИО2, зарегистрировавшийся в приложении ООО «Яндекс. Драйв Каршеринг» является арендатором транспортного средства по договору аренды.

В материалы дела представлены приходные кассовые чеки, о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля Geely Coolray, г/н №, являлся ФИО2

Приняв во внимание все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Geely Coolray, г/н №, ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ущерба. Размер ущерба определен судом на основании выводов заключения эксперта.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который являлся и непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего, безусловно, он должен был нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 503 780 руб. (651 580 руб. – 147 800 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате экспертных услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве доказательства.

На основании указанного заключения эксперта определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебной экспертной оценки ущерба судом относятся к необходимым судебным издержкам истца, подлежащим возмещению стороной ответчика.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, такие расходы не возмещаются, поскольку такая доверенность дает право лицу, на которое она оформлена, представлять интересы доверителя и в других судебных процессах, а также иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

Также, ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 237 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов в заявленных размерах. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 503 780 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин