Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-42/23-22-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Новикова Д.В.,

осуждённого Д.А.А. посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Д.А.А.. на постановление Валдайского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей К.С.Ю. - Г.Я.В. о возмещении потерпевшей расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в общей сумме 61 594 рубля 60 копеек, из федерального бюджета;

тем же постановлением расходы потерпевшей в указанной сумме признаны процессуальными издержками, которые постановлено взыскать с осужденного Д.А.А.. в доход федерального бюджета;

заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Валдайского районного суда от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от <...>, Д.А.А.. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Представитель потерпевшей К.С.Ю.. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 36 500 рублей; связанных с проездом потерпевшей к месту рассмотрения уголовного дела и проживанием 11 394 рубля 50 копеек; связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела и проживанием представителя потерпевшей Г.Я.В. 11 700 рублей 10 копеек; связанных с оплатой расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей, а всего в сумме 61 594 рубля 60 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Д.А.А.. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что из вводной части постановления следует, что рассмотрение ходатайства проходило в его отсутствие, а потому не были приняты во внимание доводы о его финансовой несостоятельности, а также состояние здоровья. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего уже были заявлены аналогичные требования, но было заявлено о нецелесообразности поддерживать эту часть иска, а потому имело место повторное обращение в суд, что недопустимо в силу закона. Просит учесть, что ни по месту жительства, ни по месту отбывания наказания копию ходатайства с подтверждающими требованиями представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг он не получал, заявление потерпевшей ему не вручено, а также не направлены копии документов, на которые она ссылается. Кроме того, считает, что не было необходимости в приезде потерпевших в судебное заседание, поскольку судом в предыдущем судебном заседании было организовано их участие посредством использования систем видеоконференц-связи. С учётом изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований представителя потерпевших, а в случае оставления требований Г.Я.В. без изменения, освободить его от выплаты вознаграждения представителю потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором Валдайского районного суда <...> от <...>, постановленным в отношении Д.А.А. вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей К.С.Ю.. не разрешался. Требования, заявленные потерпевшей в рамках гражданского иска, и ходатайство о возмещении процессуальных издержек не являются тождественными.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания ходатайство представителя потерпевшей о возмещении понесенных расходов и вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрены в судебном заседании, с участием осужденного Д.А.А. в условиях состязательности сторон. При этом ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Требований о направлении осужденному копий ходатайства потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, приложенных к нему документов, на что указывается в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит. Ходатайств осужденного об этом в материалах дела не имеется. При этом данные материалы исследовались в судебном заседании с его участием.

Как установлено судом, между К.С.Ю.. и ООО «<...>» заключен договор возмездного оказания юридических услуг <...> от <...>, по условиям которого ООО «<...>» обязуется по заданию К.С.Ю.. оказать юридические услуги по вопросам защиты гражданских прав и интересов в досудебном порядке и во всех судебных учреждениях всех инстанций по существу причиненного заказчику и его детям вреда здоровью, материального и морального вреда в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением Д.А.А..

Расходы потерпевшей К.С.Ю. связанные с выплатой вознаграждения её представителю Г.Я.В.., а также иные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от <...> <...>, дополнительным соглашением <...> и приложением стоимости юридических услуг к нему от <...>, актом оказанных услуг от <...>, квитанциями об оплате услуг, проездными документами, справками о стоимости услуг и квитанциями об оплате проживания в месте судебного разбирательства, приказом о приеме на работу Г.Я.В.. в ООО «<...>», доверенностью от <...> на имя Г.Я.В.

Суд верно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей К.С.Ю. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению с осуждённого Д.А.А.., поскольку он является трудоспособным лицом, оснований для признания его имущественно несостоятельным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании, а также осуществлять свои права через представителя. Следовательно, доводы жалобы осужденного Д.А.А.. об отсутствии необходимости личного участия в судебном заседании представителя несовершеннолетних потерпевших К.С.Ю.. и ее представителя Г.Я.В., поскольку судом было принято решение об их участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, судом также признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда <...> от <...> о выплате процессуальных издержек потерпевшей К.С.Ю.. и их взыскании в доход федерального бюджета с осужденного Д.А.А.. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин