Дело 2-963/2023 (2-6235/2022;)
УИД 22RS0065-02-2022-007397-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Лемешко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 19 076 руб. 06 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 13011 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 1044 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.07.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2021 года оставлено без изменения. Денежные средства в размере 19 076 руб. 06 коп. перечислены ФИО2 в счет исполнения решения суда; суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела в принятом решении указал, что убытки понесенные ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайского края ФИО1
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, <…>, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании служебного контракта от 01.06.2020 занимает должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю (л.д.17-18).
В период прохождения службы в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 28.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула на основании судебного приказа по делу №2-*** о взыскании ДАННЫЕ ФИО3 задолженности по оплате услуг за электроэнергию в размере 27 451,90 руб., госпошлины - 511,78 руб. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть».
18 августа 2020 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 13011,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520,46 руб., почтовые расходы в сумме 1044,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. (л.д.21-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д.9-10).
Указанным решением и апелляционным определением установлено, что 28 июля 2020 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель
постановил:
обратить взыскание на денежные средства на сумму 26 505,63 руб., находящиеся на счетах ***, ***, *** в АО «Почта Банк»; обратить взыскание на денежные средства на сумму 26 505,63 руб., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.
18 августа 2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств.
Согласно письмам АО «Почта Банк», в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по договору *** вклада «Новый сезон» на сумму 26 505,63 руб. В связи с этим 10 августа 2020 года Банком произведено досрочное расторжение договора вклада. Сумма взыскания была списана 10 августа 2020 года. Согласно п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на Счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если Заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В связи с досрочным расторжением вклада сумма потерянных процентов на дату планового закрытия вклада составила 13011,44 руб.
Принимая указанное решение, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края руководствовался положениями ст.ст.3, 12,13,19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28 июля 2020 года, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления; копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>), отправление принято в отделение почтовой связи 05 августа 2020 года; 06 августа 2020 года прибыло в место вручения. То есть, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно 05 августа 2020 года, сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истекли.
В связи, с чем суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника как меры принудительного исполнения судебного акта нельзя признать законными и обоснованными, поскольку постановление об обращении взыскания вынесено до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, что подтверждено паспортом истца, предъявленным ею при установлении личности.
В силу ч. 2 ст. 61Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Денежные средства в размере 19 076 рублей 06 копеек перечислены Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) ДАННЫЕ ФИО4 29.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 676392 (л.д.20).
В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 7.2.1).
Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебными постановлениями, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.
Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности у ответчика не имеется.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем с ФИО1 01.06.2020 (л.д.11), определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период её работы в 2021 году, согласно представленной истцом справке, составлял 45 032 руб. 58 коп. (л.д.8).
Учитывая что, вина ответчика в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2021, которым в пользу взыскателя за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 13011 руб. 44 коп., которые были выплачены Межрегиональным операционным УФК (МИНФИ РОССИИ) ДАННЫЕ ФИО4 29.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № *** суд признает данные убытки подлежащими возмещению в порядке регресса.
Поскольку объем ответственности ответчика в данном случае ограничен действующим законодательством и не превышает его средний заработок, в размере которого истец просит взыскать убытки, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 13011 руб. 44 коп., оснований для снижения которой, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.
Требование о взыскании в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины в сумме 520,46 руб., почтовых расходов в сумме 1044,16 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520,46 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 13 011,44 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 520,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на __________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-963/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края