Дело № 2-1258/2025
УИД 36RS0008-01-2024-001411-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договоруза счет наследственного имущества ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс»обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 выдал заемщику кредит. Ответчик принят на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство возвратить долг у установленный договором срок. Заемщик воспользовался предоставленными ФИО2 денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45284,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил право требования задолженности ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс». По имеющейся информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1Таким образом, истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 45284,18 руб., которая состоит из: 40935,43 –основной долг, 4348,75 – проценты за непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (л.д.5-7).
Протокольным определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> (л.д.83-85)
Истец ООО «ПКО «Феникс»не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истецобязался предоставить заемщику кредит на условиях и в порядке, определенном договором. (л.д.13,16-17)
Как указывает истец с условиями кредитования ответчик былознакомлен и согласен.
Установлено, что Банкпредоставил заемщику кредит на приобретение товара в размере 40935, 43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).
Как указано в иске, заемщик ФИО1 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45284,18 руб., из них 40935,43 руб. – основной долг, 4348,75 – проценты (л.д.14,11).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил право требования задолженности ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс». Осостоявшейся уступки прав требования ООО ПКО «Феникс» направлено уведомление ФИО1 (л.д.18, 20-25).
Истец потребовал исполнения обязательств, сформировав и направив в адрес ФИО1 требования о необходимости погасить задолженность в размере 45284,18 руб. (л.д.18)
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.41).
Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего ФИО4 наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности в границах бывшего СХА им.ФИО3 <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Иного имущества у умершего нотариусом не установлено, других наследников имущества умершего нотариусом не установлено (л.д.39-80).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Как указано в иске и не оспаривается ответчиком задолженность по кредиту ФИО1 не погашена.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО4, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства ФИО4заявлено о применении срока исковой давности, так согласно доводам ответчика исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет спустя после вступления ФИО4 в наследство, более 11 лет после смерти должника, и более 12 лет спустя после образования первой просрочки по кредитному договору.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иск предъявлен к ФИО4о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45284,18 руб., следовательно срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец и его правопредшественник имел возможность реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление зарегистрировано Бобровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть спустя длительное время с момента возникновения права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договоруза счет наследственного имущества ФИО7,отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение изготовлено04.06.2025.
Судья Шпакова Н.А.