УИД:04RS0018-01-2022-007253-80 2-104/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3356/2021

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Вершининой И.М.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ильинской участковой больнице, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Ильинской участковой больнице, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ имени Семашко» о взыскании компенсации морального вреда возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (ИНН <***>), ГБУЗ «РКБ имени Семашко» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 8 379 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГБУЗ «РКБ имени Семашко» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО3, представителя ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Семашко» Пинтаеву И.И., заключение прокурора Вершининой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в сумме 3 000 000 рублей, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в сумме 200 000 рублей, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» в сумме 500 000 рублей. Также просит взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» убытки в сумме 14 430 рублей (консультации, лечение – 6 834 рубля 70 копеек, проезд – 3 891 рубль 60 копеек, питание – 1 050 рублей).

В части требований к ответчику ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» истцом заявлен отказ от иска. Определением суда от 19.12.2022 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 05.06.2023 г. принято увеличение исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 г. истец получил перелом ключицы в результате падения с велосипеда. В ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» был прооперирован, для фиксации были установлены две спицы. 11.08.2020 г. врач-хирург Ильинской участковой больницы ФИО4 стал тисками вытаскивать спицы, стучал по ним более 20 раз, что сопровождалось сильнейшими болями. Состояние ухудшилось, только 02.09.2020 г. он был направлен на лечение в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко». 04.09.2020 г. истец был прооперирован. Впоследствии проходил консультации, однако никаких рекомендаций получено не было. Таким образом, врач Ильинской участковой больницы фактически повторно сломал ключицу, врачи ГБУЗ «РКБ имени Семашко» выбрали неправильную тактику лечения, что способствовало удлинению сроков лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 23.06.2020 года истец получил перелом ключицы в результате падения с велосипеда, был прооперирован в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». 11.08.2020 г. при обращении в Ильинскую участковую больницу хирург ФИО4, не изучив снимок, без применения анестезии, амбулаторно стал производить снятие спиц, причинив повторный многоскольчатый перелом. Истец испытывал сильные боли. В сентябре 2020 г. истец был прооперирован в «РКБ имени Семашко». При обращении на амбулаторный прием с жалобами на боли врач-травматолог никаких рекомендаций по приему препаратов, физиолечения, ношения повязок не давал, ограничившись внесением идентичных записей. Недостатки при оказании медицинской помощи повлекли удлинение сроков лечения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила суду, что истцом после снятия спиц была допущена нагрузка на руки и плечевые суставы, что в конечном итоге привело к нарушению рекомендаций врача по соблюдению режима покоя и не соблюдение ортопедического режима. Длительному заживлению ключицы у истца способствовала небрежность последнего по отношению к своему здоровью, пренебрежение рекомендациями медицинских работников. Кроме того, на заживление перелома может влиять также иммунитет, возраст и сопутствующие заболевания. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Семашко» по доверенности Пинтаева И.И. исковые требования не признала. Пояснила суду, что при остеосинтезе была использована новейшая методика и современное медицинское изделие. Выводы экспертов в части неправильного подбора металлоконструкции являются несостоятельными. Истец не выполнял рекомендации врачей по приему препаратов, способствующих восстановлению костной ткани. Обращение в медицинские учреждения на платной основе было исключительным желанием самого истца, такой же объем медицинской помощи он мог получить в рамках программы ОМС. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил суду, что 11.08.2020 года через 7 недель после операции спицы были удалены. Была произведена контрольная рентгенограмма, смещения перелома не было. При повторном обращении 13.08.2022 года появилась подвижность между отломками. На рентгенограмме было обнаружено смещение перелома. Больной был направлен в травматологическое отделение РКБ, где 04.09.2020 года произведена повторная операция остеосинтез ключицы с фиксацией пластиной. И после этой операции повторно наступило смещение отломков и нестабильность металлоконструкции. Третья операция проводилась Иркутском институте травматологии и ортопедии. 29.06.2021 года произведено удаление металлоконструкции в институте травматологии и ортопедии в Иркутске. Этот факт говорит о том, что у больного имелась предрасположенность к несращению переломов в силу особенностей организма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда и затрат на проезд на лечение. Судом не аргументировано, почему решено снизить заявленную им в иске сумму морального вреда в 3 000 000 рублей. Не в полной мере учтена длительность его физических и нравственных страданий и последствия оказания ему некачественной медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ГАУЗ «РКБ им. Семашко Пинтаева И.И. и представитель ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО3 с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда оставить без изменения.

Истец красиков Г.Н., представитель третьего лица ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.1,5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Прокурор Вершинина И.М. дала заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 18,19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п.21 ст.2 указанного Федерального Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.06.2020 г. ФИО1 получил травму в результате падения с велосипеда.

В период с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», где 30.06.2023 г. ему была проведена операция остеосинтеза перелома двумя спицами. Выписан с рекомендациями наблюдения у врача-хирурга по месту жительства, ношения гипсовой повязки и удалением спиц по рентген - картине.

11.08.2020 г. врачом - хирургом Ильинской участковой больницы ФИО4 проведено удаление спиц.

13.08.2020 г., 18.08.2020 г., 28.08.2020 г. ФИО1 был на приеме у врача - хирурга Ильинской участковой больницы.

В период с 02 по 09 сентября 2020 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РКБ имени Семашко» с диагнозом «несросшийся оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков», где 04.09.2020 г. проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы пластиной.

16.10.2020 г., 03.12.2020 г. ФИО1 был на приеме у врача травматолога-ортопеда в поликлинике РКБ им. Семашко.

13.03.2021 г. ФИО1 обратился на прием к травматологу в МЦ «Тамир».

26.04.2021 г. ФИО1 вновь обращался на прием к врачу травматологу Республиканской больницы в Улан-Удэ.

26.05.2021 г. истец обратился на платный прием в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» по направлению ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ».

22.06.2021 г. был госпитализирован в ФГБНУ «ИНЦХТ», 29.06.2021 г. была проведена операция по удалению металлоконструкции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8 от 12.01.2023 г. при оказании медицинской помощи ФИО1 в Ильинской участковой больницы ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» если факт удаления спиц хирургом в поликлинике без рекомендации травматолога и объективной оценки рентгеновского снимка будет подтверждён, то это расценивается как грубое нарушение клинических рекомендаций, которые привели к повторному перелому ключицы. Удаление внутреннего фиксатора после остеосинтеза ключицы через 2 месяца недопустимо, без объективных причин в виде миграции металлоконструкции, воспаления в зоне имплантата.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» установлены недостатки: неправильный подбор металлоконструкции - использованная пластина короткая для данного перелома (необходимо установить по 3 винта на каждый из концов пластины. В сумме 6 винтов, не считая стягивающих, которые фиксирую отдельно лежащие костные фрагменты). При несоблюдении данных рекомендаций остеосинтез считается нестабильным и требует полной фиксации конечности сроком не менее 1 месяца, с ограничением физической нагрузки.

При оказании медицинской помощи допущены следующие замечания и недостатки: -отсутствие информации в дневниках о проведении гипсовой иммобилизации правой верхней конечности, при её отсутствии данный факт становится нарушением рекомендаций; - отсутствие в медицинской документации факта удаления спиц в поликлиники хирургом. Если факт удаления спиц хирургом в поликлинике без рекомендации травматолога и объективной оценки рентгеновского снимка будет подтверждён, то это расценивается как грубое нарушение клинических рекомендаций, которые привели к повторному перелому ключицы; -неправильный подбор металлоконструкции (использованная пластина короткая для данного перелома).

Установленные замечание и недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 привели к удлинению сроков лечения оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, с консолидацией данного перелома.

Согласно осмотру врачом травматологом-ортопедом поликлиники ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от 26.04.2021г., рентгенограммы от 11.03.2021 г., неправильного подбора металлоконструкции у ФИО1 имелись показания для удаления металлоконструкции при обращении 26.04.2021 г. в поликлинику ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».

Судебно-медицинская экспертная комиссия по представленным медицинским документа не установила в действиях врачей вышеперечисленных медицинских учреждений, неблагоприятных последствий в виде несросшегося перелома ключицы сформированием ложного сустава, периимплантной инфекции, посттравматического остеомиелита правой ключицы, кроме потребовавшихся длительных сроков лечения оскольчатого перелома средней трети правой ключицы ФИО1

Наличие недостатков при оказании медицинских услуг отражено также в заключении целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «Капитал медицинское страхование».

Так, согласно заключения от 28.09.2020 г. № 35089 ООО «Капитал медицинское страхование» 11.08.2020 г. больницы ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» имело место необоснованное удаление металлоконструкций, что повлекло удлинение сроков лечения.

16.10.2020 г. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – объективный статус не соответствует результатам проведенного оперативного вмешательства и рентгенологической картине, установленный диагноз противоречит данным объективного осмотра, отсутствует протокол рентгенологического исследования с заключением врача-рентгенолога, оценка рентгенограмм проведена только врачом-травматологом.

03.12.2020 г. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» также имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – объективный статус полностью скопирован с предыдущего осмотра, не соответствует результатам проведенного оперативного вмешательства и рентгенологической картине, установленный диагноз противоречит данным объективного осмотра, отсутствует протокол рентгенологического исследования с заключением врача-рентгенолога, оценка рентгенограмм проведена только врачом-травматологом.

26.04.2021 г. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» также имело место ненадлежащее качество медицинской помощи – объективный статус полностью скопирован с предыдущего осмотра, не соответствует результатам проведенного оперативного вмешательства и рентгенологической картине, установленный диагноз противоречит данным объективного осмотра, отсутствует протокол рентгенологического исследования с заключением врача-рентгенолога, оценка рентгенограмм проведена только врачом-травматологом.

Из заключения внештатного врача-эксперта ФИО8 следует, что на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» отсутствуют какие-либо данные о проводимом рентгенологическом исследовании от 13.08.2020 г. ( на рентгенографии правой ключицы отсутствуют металлоконструкции, имеется смещение отломков в области перелома и нет данных о проводимых манипуляциях по удалению металлоконструкций (спиц). Учитывая отсутствие в амбулаторной карте каких-либо данных о течении репаративного процесса в области перелома в условиях металлоконструкций – нет описания рентгенограммы врачом-рентгенологом от 11.08.2020 г. (по данным рентгенограммы от 11.08.2020 г. - признаки замедленной консолидации), отсутствие данных о проводимом рентгенографическом исследовании 13.08.2020 г. ((по данным рентгенограммы от 13.08.2020 г. – отсутствие металлоконструкций, смещение отломков) и проводимых манипуляциях по удалению металлоконструкций, а также показания для их выполнения, то можно считать, что тактика, выбранная врачом-хирургом, принявшим решение об удалении спиц из правой ключицы – неправильная. До повторной госпитализации в ГАУЗ «РКБ имени Семашко» 02.09.2023 г. ФИО1 нуждался в проведении консервативного лечения, необходимо было осуществить иммобилизацию верхней конечности. Заключение: оказание медицинском помощи осуществлялось не в полной мере, что привело к удлинению сроков лечения пациента.

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия № 339 от 05.10.2022 г. на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в участковой больнице ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в с. Ильинка в период после проведения операции в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» комиссией ТО Росздравнадзора выявлены следующие нарушения: в медицинской карте ФИО1 отсутствует информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств. Не соблюдены критерии качества оказанной медицинской помощи, а именно не составлении план обследования и план лечения, не установлен клинический диагноз с записью его обоснования в медицинской карте, в том числе имеется неполное описание локального статуса перед удалением спиц 11.08.2020 г., удаление спиц ФИО1 проведено без подтверждения консолидации перелома клюю рентгенологическим снимком (как следует из записей амбулаторной карты, рентген-снимок был некачественный, невозможно увидеть наличие костной мозоли), при этом повторного рентгенологического исследования не проведено, а план обследования не корректирован. С учетом необходимого стандарта оснащения удаление спиц может осуществляться в условиях дневного стационара или в стационарных условиях, при этом операция проведена в амбулаторных условиях, медицинская карта стационарного больного либо иные документы, подтверждающие оказание медицинской помощи ФИО1 по поводу удаления спиц, в стационаре участковой больницы ЦРБ не заведена, что не соответствует критериям качества оказанной медицинской помощи.

Из экспертного заключения эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия ФИО9 от 05.10.2020 г. следует, что имеется неполное описание локального статуса перед удалением спиц 11.08.2020 г. и удаление спиц проведено без подтверждения консолидации отломков на рентгенограмме, таким образом отсутствовало обоснование для снятии металлоконструкции.

Таким образом, поскольку имело место некачественное оказание медицинских услуг, что привело к удлинению сроков лечения пациента, ФИО1 получил возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учел доводы истца, а также показания свидетеля ФИО10 о том, в результате некачественного оказания медицинской помощи он претерпевал сильную физическую боль, испытывал нравственные страдания в связи с длительностью лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая бюджетное финансирование ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с ГБУЗ «РКБ имени Семашко» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел длительность физических и нравственных страданий истца в результате оказания ему некачественной медицинской помощи, не находят своего подтверждения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 21 842 рубля 45 копеек, из которых: платные медицинские услуги – 3050 рублей, лекарства – 283 рубля 70 копеек, бензин – 7 336 рублей 75 копеек, железнодорожные билеты от 25.05.2021 г. – 2 260 рублей 60 копеек, билеты на автобус 26.05.2021 г. – 2 000 рублей, железнодорожные билеты от 21.06.2021 г. – 1 531 рубль, железнодорожные билеты от 22.06.2021 г. – 1531 рубль, железнодорожные билеты от 27.06.2021 г. – 2 570 рублей 40 копеек, билет на автобус – 1000 рублей, хранение багажа – 100 рублей, питание - 165 рублей за 26.05.2021 г., 495 рублей за 26.05.2021 г., 1050 рублей за 22.06.2021 г.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснили суду ФИО1 и ФИО2, несение заявленных расходов на платной было обусловлено нуждаемостью в оказании приведенных медицинских услуг учреждениями, которые вызывали доверие, поскольку ответчиками ранее уже медицинская помощь была оказана некачественно. Обращение в г. Иркутск имело место по направлениям ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», сама помощь там была оказана в рамках программы ОМС, однако проезд к месту лечения является убытком истца. Неправильное первоначальное оформление направления повлекло отказ в госпитализации, необходимость сдачи вещей на хранение.

При таких обстоятельствах, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате платных медицинских услуг «Иркутского научного центра хирурги и травматологии», ООО «Тамир» на сумму 3 050 рублей, проезда железнодорожным транспортом на сумму 1 130 рублей, 765 рублей 50 копеек, 765 рублей 50 копеек, 1285 рублей 20 копеек, на проезд автобусом от 26.05.2021 г. в сумме 1 000 рублей, на хранение багажа – 100 рублей, на лекарства - 283 рубля 70 копеек. Итого 8 379 рублей 90 копеек.

Определяя данный размер возмещения, суд принял во внимание расходы на проезд самого истца ФИО1, поскольку доказательств нуждаемости в сопровождении членами семьи в материалы дела не представлено. Проезд на автобусе, именованный как возврат после операции, на сумму 1 000 рублей возмещению не подлежит, поскольку представленный билет не содержит указание на дату поездки, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что именно истцом понесены данные расходы, что именно в дату возвращения после операции. Расходы на питание на сумму 1 710 рублей возмещению не подлежат, поскольку не подтверждается, что данные расходы являются дополнительными, что истец нуждался в дополнительном питании. Суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на бензин, поскольку истец не обосновал несение таких расходов в заявленном размере, не представлено доказательств тому, что именно ФИО1 вносил оплату, что поездки осуществлялись на автомобиле истца, т.е. не подтверждена обоснованность и относимость данных доказательств. Согласно представленных чеков на проезд до г. Улан-Удэ заправка осуществлялась на сумму от 706 рублей до 2 000 рублей, при том, что расстояние до медицинского учреждения от места жительства истца одно и то же.

Судебная коллегия так же соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба судом первой инстанции определен верно, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: