Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года
66RS0020-01-2022-001776-14
Дело № 2а-1582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
установил:
ООО «Уралпромторг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 июля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» № 63321/22/66019-ИП от 01 июля 2022 года и № 63322/22/66019-ИП от 01 июля 2022 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01 сентября 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» № 73748/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года, № 73749/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года, № 73750/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года.
В обоснование требований указано, что 16 августа 2022 года ООО «Уралпромторг» в ходе подготовки к судебному заседанию по делу 2а-1378/2022 при проверке базы данных ГИБДД стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Административный истец не получал ни постановлений о взыскании административных штрафов, ни постановлений о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании административных штрафов, ни постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Соответственно, административным истцом не был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные производства, в ходе которых вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий, объединены в сводное исполнительное производство № 120978/20/66019-СД, сумма задолженности по которому составляет 670 000 рублей. Кроме того, в рамках указанного свободного исполнительного производства арестованы три транспортных средства, принадлежащих ООО «Уралпромторг» на сумму 5 600 000 рублей. Общая балансовая стоимость всех транспортных средств, в отношении которых вынесены запреты, составляет 8 109 586 рублей 47 копеек, что явно несоразмерно предмету исполнения. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих административному истцу транспортных средств препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, в распоряжении транспортными средствами, не участвующими в хозяйственной деятельности, продаже транспортных средств для снижения налогового бремени, расходов по оплате стоянки, содержанию транспортных средств.
Определением судьи от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 2-3)
Определением суда от 21 сентября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, поскольку оспариваемые постановления от 01 сентября 2022 года вынесены ей (л.д. 113, 116).
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника через систему Единого портала государственных услуг, имеются уведомления о получении их должником. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, штрафы не оплачены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 ноября 2021 возбуждено исполнительное производство № 83175/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200525090988 от 25 мая 2020 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника: ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении. 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №63321/22/66019-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 66019/22/269211 от 14 февраля 2022 по делу № 83175/21/66019-ИП. 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83204/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200520113530 от 20 мая 2020 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника: ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении. 01 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63321/22/66019-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 66019/22/269215 от 14 февраля 2022 по делу № 83204/21/66019-ИП, 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66019/22/269212. 02 августа 2022 года на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №73748/22/66019-ИП. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ.
14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66019/22/269213. 02 августа 2022 года на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №73748/22/66019-ИП. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ.
14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66019/22/269286. 02 августа 2022 года на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №73748/22/66019-ИП. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановления о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ.
Обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий аналогичны по своему содержанию, вынесены в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Уралпромторг»: <...>, г/н<номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, ГАЗ <номер>, г/н <номер>, Рено <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, ЗИЛ <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Вольво <номер>, г/н <номер>, полуприцеп Шерю <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль 270710, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль Fuso <...> <номер>, г/н <номер>, Вольво <номер>, г/н <номер>, ВАЗ <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Фиат <...>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Хенде <...>, г/н <номер>, Хенде <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уралпромторг» в установленный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах о назначении наказания в виде административных штрафах, что стороной административного истца не оспаривается.
Вместе с тем, факт неисполнения требований исполнительных документов об уплате штрафов административный истец связывает с неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Так, согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, были своевременно направлены ООО «Уралпромторг» путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствуют скриншоты карточек исполнительных производств АИС ФССП России, содержащие отметку о присвоении документам статуса «доставлено».
Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (наличие и использование личного кабинета) должником не оспаривается.
Поскольку норма части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда нет оснований считать, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.
Учитывая, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительных производств в едином личном кабинете ООО «Уралпромторг» на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий были применены судебными приставами-исполнителями по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы о незаконности принятия данных мер по причине не истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в виду их несоразмерности предмету исполнения исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
По каждому из спорных исполнительных производств, где задолженность составляла 10 000 рублей, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении 31 транспортного средства балансовой стоимостью 8 109 586 рублей 47 копеек, что более чем в 800 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности принятых судебными приставами-исполнителями мер.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями не учтено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, установление запрета является временной мерой – до обнаружения имущества и его ареста. Однако, согласно сводкам по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель не принимал мер для наложения ареста на транспортные средства, находящиеся под запретом, хотя должник не совершал действия по сокрытию имущества – транспортных средств, участвующих в экономической деятельности должника. Более того, должник 14 июля 2022 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии под арест имущества стоимостью более 1 000 000 рублей (трех транспортных средств), на которые может быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по аресту данного имущества и снятию запретов с остальных транспортных средств, принадлежащих административному истцу, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принято.
Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, не учтен временный характер данных мер, что указывает на их незаконность и нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными данных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 июля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» № 63321/22/66019-ИП от 01 июля 2022 года и № 63322/22/66019-ИП от 01 июля 2022 года.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01 сентября 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» № 73748/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года, № 73749/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года, № 73750/22/66019-ИП от 02 августа 2022 года
Возложить на судебных приставов-исполнителей Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин