Решение по делу № 02-0849/2025 от 11.04.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-016173-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать расходы на устранение недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, штраф в размере 5 % от взысканных сумм расходы по оплате доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, 04.05.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком 1» заключен Договор участия в долевом строительстве №46:15/3/3/473нв. Предметом Договора является строительство многоэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 15 (почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес). Объект Договора – квартира №473, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,10 кв.м., расположенная на 9 этаже. Стоимость квартиры составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества. Квартира передана в чистовой отделке. Несмотря на наличие недостатков, ответчик вынудил истца подписать 16.03.2024г. передаточный акт, оформленный Застройщиком и указывающий на отсутствие недостатков. 18.03.2024г. истец заключил с ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» Договор № ПР-00135 на проведение приемки (осмотра/технического обследования) объекта долевого строительства. 22.03.2024г. Застройщику направлено требование о согласовании проведения осмотра объекта. 30.03.2024г. произведен осмотр объекта и составлен Акт с указанием недостатков. За проведение осмотра истцом оплачено сумма 02.04.2024г. истец направил Застройщику требование об устранении недостатков, которое 04.042024г. получено ответчиком, но проигнорировано. Специалистами ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» проведена внесудебная экспертиза на предмет определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. О проведении данной экспертизы, назначенной на 09.06.2024г., истец уведомил Застройщика путем направления телеграммы, которая получена адресатом 05.06.2024г. Согласно составленному исследованию № ЭЗ-00135 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Проведение экспертизы оплачена в сумме сумма 05.08.2024г. истец направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о возмещении компенсации за устранения недостатков и иных сумм. Претензия ответчиком получена 07.08.2024г., однако в установленный 10- дневный срок и до настоящего времени требования не исполнены. Пунктом 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства установлен 5 лет, Объект был передан участнику долевого строительства 16.03.2024г., то ест недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в связи с чем, исходя из стоимости квартиры истца, сумма, подлежащая взысканию по недостаткам, штрафу, неустойки, не может превышать общей суммы в размере сумма Штраф и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не начисляются с 22.03.2024г. по 20.06.2025г. включительно. Претензия получена 13.08. 2024г. в период действия моратория. Неустойка на будущее не подлежит взысканию, поскольку такое требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Считает необоснованными размер компенсации морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы, не подлежит взысканию расходов на услуги представителя. Также просит отсрочку исполнения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. До 30.06.2025г. включительно.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Альфа-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, сведений о том, что они отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком 1» заключен Договор участия в долевом строительстве №46:15/3/3/473нв, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный в в п. 2.1. Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к Договору Объектом Договора является квартира №473, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,10 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате ФИО1, составил сумма

Согласно п. 3.1 и 3.2. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее адрес 2024г., срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцу 16.03.2024 года по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес.

При осмотре был обнаружен ряд недостатков и строительных дефектов Объекта, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

18.03.2024г. истец заключил с ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» Договор № ПР-00135 на проведение приемки (осмотра/технического обследования) объекта долевого строительства.

22.03.2024г. Застройщику направлено требование о согласовании проведения осмотра объекта. 30.03.2024г. произведен осмотр объекта и составлен Акт с указанием недостатков. Стоимость проведения осмотра Объекта долевого строительства составила сумма

02.04.2024г. истец направил Застройщику требование об устранении недостатков, которое 04.042024г. получено ответчиком.

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истца специалистами ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» проведена внесудебная экспертиза на предмет определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

О проведении данной экспертизы, назначенной на 09.06.2024г., истец уведомил Застройщика путем направления телеграммы, которая получена адресатом 05.06.2024г.

Согласно составленному исследованию № ЭЗ-00135 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Стоимость проведения внесудебной экспертизы Объекта долевого строительства составляет сумма Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

05.08.2024г. истец направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о возмещении компенсации за устранения недостатков и всех расходов. Претензия ответчиком получена 07.08.2024г. Доказательств удовлетворения требований, указанных в претензии истца, суду не представлено.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда от 27 ноября 2024 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы от 26.12.2024г.: «Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Суд находит экспертизу ООО «Инсайт» проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцами заключение специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» № ЭЗ-00135, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве №46:15/3/3/473нв от 04.05.2021.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно (то есть с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г.).

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326» неустойка (штраф, пени)), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 20225 года по 30 июня 2025 года включительно.

Принимая во внимание, что претензия ответчику вручена 13.08.2024, а в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), введенный Правительством РФ, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г. об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительств, установленных законодательством о долевом строительстве в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,сумма, расходы по оплате специалиста в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере 90 т000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.

Судья Е.О. Пименова