ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131.151 рубль, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.823 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 131.151 рубль.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец полагает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 35, 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и использование транспортного средства ФИО3 без полиса ОСАГО подтверждается материалами административного дела, согласно которому виновным в происшествии был признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным письменным доказательствам страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля – 131.151 рубль.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден калькуляцией, из которой также усматривается, что все повреждения, обнаруженные в принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Выводы специалистов о размере причиненного ФИО2 ущерба ФИО3 допустимыми доказательствами не оспорил. Также, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО3, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу, что заявленный САО «ВСК» иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления САО «ВСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3.823 рубля 02 копейки, которая в силу ст. 98 НПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (серия, номер водительского удостоверения № в пользу САО «ВСК» (ОГРН № ИНН №, КПП №) убытки в размере 131.151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.823 рубля 02 копейки, а всего взыскать 134.974 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова