УИД 86RS0001-01-2022-004278-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца Синцовой О.Л., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2710/2022 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав свои требования следующим.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, № рождения, в связи с причинением телесных повреждений и нравственных страданий ФИО1 ребенку в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проверки установлено, что 12.04.2022 года в 17 часов 55 минут на перекрестке ул.ул.Свердлова-Прионерская в городе Ханты-Мансийске водитель ФИО1, № рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т501А96, в нарушение пункта 14.1 Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств, не уступил дорогу пешеходу, в результате совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, № года рождения, причив последней ушибы мягких тканей левого колена.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В связи с чем, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2, № года рождения, в качестве компенсации морального вреда.

Законный представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени заседания, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Синцова О.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ребенок сам фактически наскочил на автомобиль, что подтверждают свидетели происшествия, поэтому считает, что не должен платить компенсацию морального вреда в указанном прокурором размере.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела 12.04.2022 года в 17 часов 55 минут на перекрестке ул.ул.Свердлова-Пионерская в городе Ханты-Мансийске водитель ФИО1, № года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, № года рождения, причив последней ушибы мягких тканей левого колена.

По результатам судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО2, № года рождения, заключением эксперта №483 от 27.04.2022 года подтверждено, что по данным экспертизы каких-либо повреждений у нее в период обращения за медицинской помощью 12.04.2022 года не обнаружено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года прекращено производство по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810086200006315765 от 12.04.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии истцом ФИО2, № года рождения, получены физические страдания и боли, соответственно, вне зависимости от того, что телесные следы данные повреждения не оставили и носили кратковременный характер, но учитывая факт удара о транспортное средство несовершеннолетней, подтвержденный показаниями свидетелей и самой же несовершеннолетней, факт ушиба мягких тканей колена, факт физической боли от удара и обращения для медицинской помощью, моральный вред подлежит возмещению, а последствия для здоровья потерпевшей должны быть учтены при определении размера компенсации.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эклектической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)».

При рассмотрении дела в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили суду, что потерпевшая ФИО2 на перекрестке действовала непредсказуемо - сначала перешла дорогу, потом резко побежала назад на зов подруг и налетела на транспортное средство ответчика ФИО1, который остановился перед пешеходным переходом и даже фактически не успел начать движение при возвращении ФИО2 назад к движению через дорогу. Так же свидетели подтвердили суду, что водитель выполнил все возможные в данной ситуации действия по минимизации вреда здоровью несовершеннолетней девочки- вел себя участливо и внимательно по отношению к девочке, вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы, родителей девочки, девочка была сразу направлена в медучреждение.

Поведение девочки на проезжей части, подтвержденное показаниями свидетелей, должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом, учитывая, что ответчик владел источником повышенной опасности и находился в зоне прилегающей к школе, от водителя требовалось повышенное внимание и учет особенностей поведения несовершеннолетних детей на проезжей части, в связи с чем оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенесла сильный стресс и психологическую травму, получила физические боли и страдания в связи с полученными ушибами в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что сумма в 15 000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рожденииII-ПН №№), в лице законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3 (паспорт №), денежные средства компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 18 июля 2022 года.