63RS0043-01-2024-002651-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 – Казбана М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования, самостоятельным требованиям относительно предмета спора ФИО5 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> умерла его мачеха <данные изъяты> по завещанию которой от <дата>, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, зарегистрировано в реестре № ему унаследована квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, но не смог реализовать наследственные права, так как завещатель при составлении завещания допустила описку в указании года рождения наследника, указав «<данные изъяты>», тогда как правильная дата рождения «<данные изъяты>», что без судебного решения исправить невозможно.

В связи с чем, истец просит суд установить факт принадлежности ему завещания умершей <дата> <данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, зарегистрировано в реестре <данные изъяты> и признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> умершей <дата>.

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила суд признать недействительным завещание <данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, зарегистрировано в реестре №, так как в момент подписания завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, тяжело болела, по назначению врача употребляла лекарственные препараты, она претендует на наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заинтересована в оспаривании завещания.

Нотариусы г. Самары ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Нотариус г. Самары ФИО6 в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г. Самары ФИО7 в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство ФИО5, поддержанное ее представителем об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, так как ее интересы в суде представляет профессиональный представитель адвокат Казбан М.О.

Гражданское дело рассматривается с июня 2024, непосредственно с участием ФИО5 проведено более 8 судебных заседаний, в которых она давала подробные объяснения по делу, задавала вопросы участникам процесса.

Очередное отложение рассмотрения дела приведет к его неоправданному затягиванию и нарушению права сторон на справедливый суд и разбирательство дела в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения остальных явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, самостоятельные требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, от проведения судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от <дата> исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, самостоятельные требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, от проведения судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 – Казбан М.О. по ордеру от <дата> самостоятельные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие таким требованиям, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, дополнил, что проведение судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы преждевременно в связи с отсутствием достаточной медицинской документации и показаний всех возможных свидетелей.

Ранее в судебных заседаниях по делу нотариус города Самары Самарской области ФИО6 возражала относительно удовлетворения иска, так как ей соблюдены все требования закона при удостоверении завещания, она беседовала с завещателем в отношении которой у нее не возникло каких-либо сомнений в ее дееспособности, подробно разъяснила ее права и существо предстоящего нотариального действия, завещатель полностью понимала происходящее, подтвердила свое намерение завещать свое имущество именно таким образом, ее действия были добровольными и адекватными, никаких сомнений не вызывали, она подтвердила намерение составить завещание, содержание которого оглашено завещателю, полностью соответствовало ее воле, что она подтвердила, от проведения судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны. Она бы никогда не удостоверила завещание, если бы хоть немного засомневалась в адекватности завещателя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено, что по удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО6 завещанию от <дата>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты> <данные изъяты>. завещала ФИО1, <дата> года рождения квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ФИО3 наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> и прав на денежные средства на счетах.

<данные изъяты> умерла <дата>, после ее смерти нотариусом г. Самары ФИО7 открыто наследственное дело №, из которого видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Как следует из ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> являлась мачехой ФИО1, с <дата> была замужем за его отцом <данные изъяты> умершим <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> серии <данные изъяты> №, свидетельством о заключении брака от <дата> серии <данные изъяты> № и свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

Все персональные данные наследника, кроме года его рождения совпадают с данными истца.

С учетом наличия личных отношений с завещателем, ее браком с его отцом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в завещании допущена описка в годе рождения наследника.

В семье не было другого ФИО1, в частности с датой рождения <дата> года рождения.

В связи с чем, истец ФИО1, <дата> года рождения с очевидностью является наследником по завещанию <данные изъяты> от <дата>.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, завещания умершей <дата> <данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, зарегистрировано в реестре №

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что <данные изъяты> в момент подписания завещания от <дата> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На протяжении 10 судебных заседаний подряд суд на каждом из них ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подробно разъяснял последствия отказа от экспертизы, все стороны и третьи лица отвечали суду, что такие разъяснения им понятны.

На протяжении всего процесса, длящегося с июня 2024, ни от одной из сторон и третьих лиц так и не поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Со своей стороны судом истребованы и собраны все доступные и необходимые для проведения экспертизы медицинские документы, допрошенные многочисленные свидетели, что очевидно достаточно для проведения экспертного исследования.

При этом эксперты в процессе исследования, исходя из материалов дела и полученных ими результатов, могли запросить суд представить дополнительные, интересующие их сведения и документы, имеющие значение для ответов на поставленные вопросы.

Суд разъяснял лицам, участвующим в деле и эти обстоятельства, которые им были понятны, дополнив, что достаточность доказательств для экспертного исследования, определяется самими экспертами, но не сторонами, не имеющими специальных познаний в соответствующей сфере знаний.

Стороны представлены профессиональными представителями, в частности у ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями представители являются адвокатами, более того ФИО5 сама является адвокатом, а потому им не могут быть не известны процессуальные последствия своего бездействия в части не предоставление доказательств и не заявление ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, стороны и третьи лица обязаны проявлять процессуальную активность, должны сами представлять суду доказательства.

Деятельность суда в гражданском судопроизводстве обусловлена в первую очередь процессуальной активностью самих сторон и третьих лиц.

В отличии от административного судопроизводства, активная роль суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку такая роль возложена законом на стороны, исходя из принципов диспозитивности, равноправия и процессуальной обязанности доказать суду обоснованность своих требований, которую они должны исполнять добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Стороны не вправе перекладывать свои процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств на суд. Обязанность суда заключается в создании сторонам условий для надлежащего исполнения ими таких обязанностей.

Эти условия созданы судом в полной мере.

Никаких препятствий для назначения судебной экспертизы по делу не было, суд предложил заявить если не письменное, то хотя бы устное ходатайство об экспертизе и без предоставления доказательств предварительного внесения в депозит расходов на экспертизу.

Даже после такого крайне упрощенного для сторон предложения суда, ни от одной стороны и от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступили даже в устной форме.

Из этого суд делает вывод об отказе сторон от судебной экспертизы, которая в силу закона, обязательной для данной категории дел не является, что исключает необходимость ее назначения по инициативе суда.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказ лиц, участвующих в деле от проведения судебной экспертизы, не препятствует разрешению дела и принятию по нему решения по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Постоянное отложение ФИО5 на протяжении 10 судебных заседаний подряд решения ей вопроса о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по предложению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическим отказе от проведения такой экспертизы, затягивании рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Об этом дополнительно свидетельствует факт неисполнения ей поручения суда с ее же согласия вручить повестки работникам медицинской организации для их допроса в качестве свидетелей на последнем судебном заседании, о чем она сама просила суд и в связи с чем, судебное заседание было в очередной раз отложено.

С учетом изложенного выше суд находит процессуально бесперспективным продолжать из заседания в заседание настойчиво предлагать лицам, участвующим в деле заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и последствий отказа от ее проведения, полагаясь на осознание ими таких последствий, которые также постоянно разъяснялись судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким процессуальным последствием является, в том числе, рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам в условиях, когда лица, участвующие в деле уклоняются от предоставления дополнительных доказательств по предложению суда.

Кроме того, исходя из принципа гуманности и справедливости, суд находит невозможным оставлять столь длительное время неразрешенным вопрос о последней воле умершего завещателя, что может быть расценено как неуважение к его памяти, в то время как процессуальный интерес сторон и третьих лиц по вопросу назначения судебной экспертизы явно исчерпан и пуст.

Судом допрошен ряд свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>

Ни один из свидетелей, лично знавших и видевших завещателя к дате близкой к составлению завещания, не показал на странности в поведении <данные изъяты>., напротив указывали на ее адекватность, чистоплотность, аккуратность и ясность ее сознания. Несмотря на <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> работала, лично управляла автомобилем, вела активный образ жизни, общалась с близкими и друзьями, всегда всех узнавала, спиртные напитки не употребляла, не жаловалась на психическое состояние, галлюцинациями не страдала, никаких внешних признаков расстройства личности ни один из свидетелей не указал.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями нотариуса г. Самары ФИО6, удостоверившей завещание, которая также сослалась на то, что никаких сомнений в ясности сознания завещателя у нее не было, она была спокойна, подтвердила намерение завещать свое имущество таким способом, на нее никто не давил, странности в ее поведении не было, иначе она бы не стала удостоверять завещание под свою личную ответственность, ни малейшего сомнения в том, что завещатель была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не было, завещатель лично написала свою ФИО и подписала завещание красивым ровным почерком, на что также обратила внимание нотариус при удостоверении завещания и о чем она сообщила суду.

Показания свидетелей и объяснения нотариуса согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, <данные изъяты> дееспособности не лишалась и в ней не ограничивалась, на учетах у психиатра не состоит и никогда не состояла, работала пока позволяло физическое здоровье, управляла транспортным средством, имела водительское удостоверение, в жизни был большой круг общения близких и друзей, никто из которых никогда не замечал за ней странностей в поведении и психики.

Заболевание завещателя, прием ей лекарственных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент подписания завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что также не следует из представленного в дело медицинской документации в которой нет ни одной записи по поводу болезненного психического состояния <данные изъяты> или ее неадекватного поведения.

В связи с чем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 не представила суду ни одного доказательства того, что <данные изъяты> на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По форме и содержанию спорное завещание полностью соответствует приведенным выше положениям гражданского законодательства, подписано лично завещателем и удостоверено нотариально.

Так как другие доказательства суду представлены не были, по другим основаниям завещание не оспаривалось, суд оставляет без удовлетворения самостоятельные требования ФИО5 о признании завещания недействительным, поскольку такие требования остались недоказанными.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> <данные изъяты> является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которую она завещала ФИО1

На этом основании признает за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>, умершей <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, так как ответчик иск признала полностью и ее процессуальные действия не были направлены на получения отказа в иске, но только третье лицо заявило по делу спор, предъявило самостоятельные требования против требований истца, и такие самостоятельные требований оставленные судом без удовлетворения.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № открытого после умершей <дата> <данные изъяты> по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.2024.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, завещания умершей <дата> <данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области ФИО6, зарегистрировано в реестре №.

Признать за ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>, умершей <дата>.

Самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № открытого после умершей <дата> <данные изъяты>, <дата> года рождения по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2025 года.