Судья Новикова О.Е. дело № 33-3-7583/2023,
№ 2-409/2023,
УИД 26RS0015-01-2023-000433-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Селюковой З.Н., ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы основного долга в размере 27 316,84 рублей за период с 12 апреля 2021 г. по 02 марта 2023 г., суммы процентов за пользование займом 36 406,43 рублей за период с 12 апреля 2021 г. по 02 марта 2023 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111,69 рубля, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №Z070407361702, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями, заключенного договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей удержаны по заявлению клиента в счёт оплаты услуги включения в список застрахованных лиц, 28 000 рублей перечислены на банковскую карту … через платежный шлюз «TKBRAY TKB БАНК ПАО». Ответчик в счёт погашения задолженности по договору внесла сумму в размере 11 276,73 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполняются, задолженность не возвращена.
Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 с решением суда в части взыскания процентов в размере 36406,43 руб. за период с 12 апреля 2021 года по 02 марта 2023 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным в данной части, просит отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов, подлежащих взысканию, до 27812, 86 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
Как следует из материалов дела не оспаривалось ответчиком, ФИО4 с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «онлайн» заполнила заявление – анкету, размещенную на веб-сайте www.vivadengi.ru ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».
После изучения заявления-анкеты заемщика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив ответчику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», согласие заемщика на обработку его персональных данных.
Ответчик получила уникальный код, посредством смс сообщения на номер телефона (+…). Указанные документы, подписаны заемщиком простой электронной подписью. Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код в специальном интегрированном окне на сайте общества.
10 февраля 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №Z070407361702, подписанный ответчиком простой электронной подписью.
В соответствии с условиями, заключенного договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислило ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей удержаны по заявлению клиента в счёт оплаты услуги включения в список застрахованных лиц, 28 000 рублей перечислены на банковскую карту … через платежный шлюз «TKBRAY TKB БАНК ПАО», что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО о статусе операции №02-03/504/16867-2 от 11 ноября 2021 г. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером №109711 от 10 февраля 2021 г.
В соответствии с договором потребительского займа, заем кредитором был предоставлен заемщику на следующих условиях: 30 000 рублей, срок возврата 180 дней, до 09 августа 2021 г., процентная ставка – 360,54 % годовых.
Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование в размере 37 476 рублей, в срок до 09 августа 2021 г.
Пунктом 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
17 декабря 2021 г. Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), что подтверждается листом записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 17 декабря 2021 г.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила, денежную сумму в размере 63 723,27 рублей, не возвратила.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору №Z070407361702 от 10 февраля 2021 г. на момент предъявления иска в суд составляет 63 723,27 рубля, в том числе сумма основного долга - 27316,84 рублей за период с 12 апреля 2021 г. по 02 марта 2023 г.; сумма процентов за пользование займом - 36 406,43 рублей за период с 12 апреля 2021 г. по 02 марта 2023 г.
Из расчета задолженности от 02 марта 2023 г. также следует, что 11 марта 2021 г. ответчик внесла в погашение задолженности 11 276,73 рублей, из указанной суммы в погашение основного долга истцом было направлено 2 683,16 рубля, в погашение процентов 8593,57 рубля, после указанной даты платежи ответчиком не проводились.
11 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен приказ о взыскании с ФИО4 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа №Z070407361702 от 10 февраля 2021 г. в размере 63 723 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1055 рублей.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №2 вынесено 30 марта 2022 г. определение об отмене судебного приказа №02-0535/3/2022 от 11 марта 2022 в отношении должника ФИО4
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, статьями 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, установив факт нарушения заемщиком ФИО4 условий заключенного договора займа и учитывая, что размер процентов за период действия договора не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна составлять 27812, 86 руб., основаны на неправильном толковании условий заключенного договора займа №Z070407361702 от 10 февраля 2021 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, так как противоречат закону и материалам дела.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Исходя из расчета задолженности, сумма долга составляет 63723,27 руб., размер процентов за период действия договора 36406,43 не является завышенным, в том числе с учетом полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Указанные суммы рассчитаны за период действия договора, не являются необоснованно завышенными, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.
Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлены.
Начисление процентов произведено из расчета процентной ставки, предусмотренной договором и согласованной сторонами, о чем свидетельствует подпись заемщика, стороной истца представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и является верным. Платежи по договору займа ответчиком не производились, о наличии каких-либо неучтенных платежей ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера процентов за период действия договора потребительского займа в размере 360406,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения суммы процентов в заявленном истцом размере.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: