Дело № 2-2915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в суд направлено вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 560 руб. под 39% годовых на срок до 05.02.2019, а ответчик – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26.06.2015 по 18.05.2021 ответчик платежи не осуществлял, в установленный в договоре срок кредит не возвратил. По состоянию на 18.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 53 134, 50 руб. - основной долг, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 25.06.2015 - 7 246, 96 руб., неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 - 122 177, 34 руб., неустойку за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 в размере 572 258, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ССТ», затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом были заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых к истцу перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга по состоянию на 25.06.2015 в размере 53 134, 50 руб., неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 25.06.2015 - 7 246, 96 руб., неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 - 122 177, 34 руб., неустойку за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 - 50 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53 134, 50 руб. за период с 19.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 134, 50 руб. за период с 19.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

27.06.2022 к производству суда принятые уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 592, 13 руб., неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых с 06.07.2018 по 31.03.2022 - 22 724, 36 руб., неустойку с 06.07.2018 по 31.03.2022 - 10 000 руб., а также проценты по ставке 39 % годовых и неустойку с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.06.2022 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 в размере 37 542, 37 руб., в части суммы неоплаченных процентов по ставке 39 процентов годовых за период с 26.05.2015 по 05.07.2018, в части суммы неустойки за период с 26.05.2015 по 05.07.2018. Производство по гражданскому делу № 2-2915/2022 в указанной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации. Ранее со стороны ответчика были представлены возражения, в которых он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60560 руб. под 39% годовых на срок до 05.02.2019, а ответчик – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26.06.2015 по 18.05.2021 ответчик платежи не осуществлял, в установленный в договоре срок кредит не возвратил. По состоянию на 18.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 53 134, 50 руб. - основной долг, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 25.06.2015 - 7 246, 96 руб., неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 - 122 177, 34 руб., неустойку за период с 26.06.2015 по 18.05.2021 в размере 572 258, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ССТ», затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом были заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых к истцу перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец согласился с указанным доводом, представил письменные уточнения исковых требований, в которых произвел перерасчет основного долга ответчика только за период с 23.06.2018 по 05.02.2019 (т.е. за 3 года до даты обращения в суд (23.06.2021)), а также по процентам и пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2022.

Представленный стороной истца перерасчет, с учетом пропуска срока исковой давности, суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что размер заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то имеются основания для выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1, с учетом уточнений.

Кроме того, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст.ст.809, 819, 382, 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1 - 2.2.3 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом, указанные пункты договора цессии не содержат ограничений уступаемых прав (требований).

Таким образом, имеются основания считать, что право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, было передано банком цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, данное указание в виду отсутствия соответствующих условий в договоре цессии не свидетельствует о том, что цедент передал цессионарию право требования к ФИО2 только в части основного долга и процентов в размере по состоянию на дату заключения договора цессии.

С учетом изложенного суд полагает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры предусматривают передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, производные требования иска о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижении пени суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец добровольно снизил указанные пени с 106 416, 29 руб. до 10 000 руб. Оснований для большего снижения пени суд не усматривает.

Требования истца о взыскании процентов и пени с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в настоящее время не могут быть удовлетворены, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно подп. 2 п. 3 ст 9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 действует мораторий, который запрещает начислять финансовые санкции, например, за неисполнение денежных обязательств.

По окончании действия моратория истец не лишен права заявить о взыскании с ответчика договорных процентов и пени (с даты следующей за датой окончания моратория).

Соответственно, в силу правил ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 095 руб., исчисленной применительно к размеру удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 23.06.2018 года по 05.02.2019 включительно в размере 15 592, 13 руб., неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 06.07.2018 года по 31.03.2022 года в размере 22 724, 36 руб., неустойку за период с 06.07.2018 года по 31.03.2022 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.