Дело № 2-3064/2025

59RS0005-01-2025-003731-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участим представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

установил:

акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края» (далее – АО «Индустрия транспорта Пермского края») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать материальный ущерб в размере 38 747, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между АО «Индустрия транспорта Пермского края» и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности водителя автобуса. 25.05.2023 в 18.08, ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ-5299, г.р.н. №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автобус получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По договору КАСКО автомобиль не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 160 132, 72 руб. Средний месячный заработок ответчика составил 38 747, 48 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку. В судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился и указал, что за время работы у истца он трудился сверхурочно, но при этом никакой доплаты не получал. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба оспаривал, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался заявлять.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 25.08.2021 ФИО2 принят на работу в АО «Индустрия транспорта Пермского края» на неопределенный срок в должности водителя автобуса (л.д. 30-31).

24.05.2023 в 18.04 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ, г.р.н. №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», г.р.н. №, в результате чего пассажиру транспортного средства «НЕФАЗ» был причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

27.04.2024 на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в неправильном выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Индустрия транспорта Пермского края».

Из объяснений ФИО2 от 24.05.2023 следует, что 24.05.2023 в 18.40 час. по адресу: <адрес>, он, управляя автобусом марки «Нефаз» двигался по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, увидел, что водитель впереди идущего легкового автомобиля резко нажал на тормоз без уважительной причины, он применил маневр торможения, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с заключением эксперта от 13.11.2023, водителю автобуса «Нефаз» ФИО2 следовало руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в случае выполнения указанных требований Правил дорожного движения ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель «Hyundai Solaris» не располагал какой-либо возможностью предотвратить столкновение с движущемся позади автобусом «Нефаз».

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем 24.05.2023 дорожно-транспортном происшествии установлена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, г.р.н. № составляет 160 132, 72 руб.

В исковом заявлении ответчик просит взыскать ущерб, причиненный работодателю, действиями ответчика ФИО2 в размере среднего месячного заработка, 38 747, 48 руб.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленного по запросу суда, среднемесячный заработок ответчика ФИО2 составил 38 747, 48 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу АО «Индустрия транспорта Пермского края» подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере 38 747, 48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» (Инн №) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 38 747, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова