УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Вялковское, д. Копнино, уч.66 б.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом обнаружено фактическое несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В соответствии с заключением кадастрового инженера имеет место несовпадение границ по фактическому расположению с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактически установленный забор пересекает границы смежных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <номер>. Истец полагает, что ввиду выявленных расхождений в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушены его права, как собственника земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 в порядке ст. 41 ГПК РФ на надлежащего ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата> согласно регистрационной записи <номер>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Истцом ФИО2 обнаружено фактическое несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ФИО5 о результатах обследования фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет место несовпадение границ по фактическому расположению с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактически установленный забор пересекает границы смежных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером <номер>. Все вышеперечисленное указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
В подтверждение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности более 15 лет истцом представлено свидетельство на право собственности на земельный участок, бланк 50-НГ <номер> от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является соседом ФИО2, который примерно 7-15 лет назад установил капитальный забор по периметру двух земельных участков.
Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он не мог четко пояснить идентификацию спорной земли, на каком основании стороны владеют земельными участками и о какой территории идет речь.
Также, материалы дела не содержат данных о возникновении у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> порядке, установленном ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ.
Вопреки доводам истца и его представителя, а также представленные документы, в том числе, свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер> <номер> от <дата> и заключение кадастрового инженера, не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок.
Таким образом, в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на часть земельного участка ФИО3, при этом сам факт владения и пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.
Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу и его представителю привести исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, однако истец настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании в силу приобретательной давности права на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>