РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эволюция», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд адрес с иском к ответчикам ООО «Эволюция», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 07.04.2008 года. В браке супруги приобрели транспортное средство Hundai Creta 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В дальнейшем 30.05.2018 года ФИО2 продал автомобиль по договору купли-продажи ООО «Эволюция», и в последующем заключил договор финансовой аренды (лизинга) на проданный автомобиль с ООО «Эволюция». Истец утверждает, что о продажи транспортного средства не знала, деньги в семейный бюджет не получала.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, заключая договора купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, пытается вывести из совместно-нажитого имущества супругов транспортное средство и уменьшить свою долю, в связи с чем указанная сделка, а также последующий договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «Эволюция» являются недействительными.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Hundai Creta 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО2 и ООО «Эволюция», а также договор финансовой аренды (лизинга) № ЭВ-Ю-ЧДП-171122-3, заключенный между ООО «Эволюция» и ФИО2 применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил приостановить судебное производство, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизой в Домодедовском городском суде о признании фио недееспособным.

Представитель Ответчика ООО «Эволюция», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск, полагал требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 07 апреля 2008 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 220.

В браке супруги приобрели транспортное средство марки Hundai Creta 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается договором купли-продажи от 30 мая 2018 года, заключенный между ООО «Рольф» и ФИО2

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.2022 года заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Эволюция»(покупатель), указанное транспортное средство продано ответчику в размере 640 000 (сумма прописью) сумма.

Исходя из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЭВ-Ю-ЧДП-171122-3, заключенный между ООО «Эволюция» (лизингодатель) и ФИО2, (лизингополучатель), последний приобрел вышеуказанный автомобиль в аренду с последующим ежемесячным платежом 38 400 (сумма прописью) сумма.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец основывает свои доводы на том, что заключенные договоры являются ничтожными сделками, так как направлены на вывод совместно нажитого имущества в браке и уменьшения доли истицы, в связи с чем указанная сделка, а также последующий договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «Эволюция» и ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, суд исходит из того, что закон не предусматривает согласие супруга на продажу движимого имущества, следовательно и договор лизинга соответствует действующему законодательству о финансовой аренде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ФИО1 к ООО «Эволюция», ФИО2 о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

фио ФИО3