№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 08.55 час. в районе <адрес>, ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> г/н, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос. номер № рус под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, краевой перелом блока таранной кости без смещения костных отломков, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что до сих пор испытывает дискомфорт после аварии, необходимы операции по восстановлению ноги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 считал требования о компенсации морального вреда завышенными, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизы имеется вина самого истца в наступившем ДТП, просил применить ст.1083 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>. в районе <адрес>, ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> ( далее – мотоцикл <данные изъяты>) без г/н, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос. номер № рус под управлением ФИО4.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы»: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке дорог <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> без гос.номеров, двигался по проезжей части главной дороги <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 следуя со встречного направления <адрес> совершал маневр поворота на примыкающую второстепенную дорогу <адрес>. Перед происшествием мотоциклист двигался по правой полосе проезжей части <адрес> вблизи линии 1.5 дорожной разметки, со скоростью около 78,7 км/ч. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на правой полосе проезжей части по ходу мотоцикла. Имел место перекрестный блокирующий удар в процессе торможения передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения составлял около 80 градусов. В результате столкновения мотоцикл развернуло по ходу часовой стрелки, он упал левой стороной на дорожное покрытие, после удара автомобиль продвинулся на некоторое расстояние к месту остановки, зафиксированному на схеме происшествия.

2. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО1 должен был руководствоваться абз.1 п.1.5, пп.10.1,10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 13.12 ПДД РФ.

3. Действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, пп.10.1,10.2 ПДД РФ, водитель создал опасность для движения: превысил максимальную разрешенную скорость, не своевременно принял меры к снижению скорости для предотвращения столкновения, и с технической точкой зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям п.13.9, абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, водитель создал опасность для движения, е уступив дорогу мотоциклисту, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

4.Вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> не имеет смысла. Наличие у водителя автомобиля не допустить столкновение с мотоциклистом зависело от выполнения водителем требования «уступить дорогу» п.13.12 ПДД. При разрешенной скорости в 60 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения.

В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью. В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, краевой перелом блока таранной кости без смещения костных отломков, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ в отношении ФИО1, поскольку не находит в его действиях грубой неосторожности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения его здоровья моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу ФИО1, учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении вышеуказанных травм, последующем лечении, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом ФИО1 морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика ФИО4 госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№