Решение по делу № 2А-3378/2023 от 18.10.2023 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-3378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю н, м, УФССП России по Пермскому краю, ФССП Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя м, выразившиеся в наложении ареста, обращении взыскания на принадлежащие административному истцу банковские счета, списании со счетов денежных средств;

2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя м № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя м № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя м № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

5) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя н № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

6) об обязании ГУФССП России по Пермскому краю восстановить права и законные интересы административного истца в части возврата исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в установленном законом порядке;

7) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем м вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что эти постановления являются незаконными, нарушающими его права, поскольку он о возбуждении исполнительного производства не знал, судебный приказ не получал, о наличии задолженности извещен не был.

На основании вынесенных постановлений у должника ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя должника, было списано 6 522,32 руб. В результате этих незаконных действий должник был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Должник получил заработную плату только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он был лишен средств к существованию (не мог купить продукты питания, оплатить проезд на общественном транспорте). С учетом вышеизложенного административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, направлен судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, аресты не сняты, удержанные денежные средства не возвращены (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю. Из числа лиц участвующих в деле исключен ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми к (л.д. 69-70).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП м, н, начальник ОСП к) – в суд не направили представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю направил письменные возражения (л.д. 33-36). В предварительном судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на возможность отказа от них при условии возврата исполнительского сбора. Представитель судебных приставов-исполнителей с требованиями был не согласен, ссылаясь на прекращение исполнительного производства, отмену всех ограничительных мер, направление служебной записки на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) п от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ПКГУП «Теплоэнерго» задолженности по коммунальным платежам в размере 3 317,33 руб. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП н вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 39).

С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП м вынесены постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в трех различных банках (с учетом требований исполнительного документа и исполнительского сбора) (л.д. 8-9, 14, 18-19).

Постановления о наложении ареста на счета, открытые на имя должника в банках, не выносились судебным приставом-исполнителем.

Административный истец обратился к начальнику ОСП с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на указанные постановления. Постановлениями заместителя начальника ОСП д от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № жалобы признаны обоснованными (л.д. 41-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ на основании возражений должника отменен и отозван с исполнения (л.д. 51).

Суду административными ответчиками не представлены сведения о дате поступления этого определения в ОСП. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 52). В тот же день до этого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП м от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые для исполнения направлены в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк» (в конце дела).

В период рассмотрения дела в суде постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю с от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ввиду его не соответствия требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в конце дела).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника удержано 6 522,32 руб., из которых 3 317,33 руб. перечислены взыскателю, 1 000 руб. перечислены в бюджет как исполнительский сбор, 2 204,99 руб. возвращены должнику, на депозитном счете ОСП денежные средства отсутствуют (л.д. 40).

С учетом изложенного оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя были совершены им до отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что было обращено взыскание на денежные средства должника без надлежащего уведомления должника по месту жительства и без предоставления ему срока для добровольного исполнения (должник уведомлялся по адресу: <адрес>, а зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>31 (л.д. 30, 38 и др.), в части взыскания исполнительского сбора не соответствовало закону и нарушало его имущественные права, которые после отмены мер по обращению взыскания и прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) были восстановлены.

В остальной части оспариваемые постановления и действия имущественные права должника не нарушали, поскольку он на тот момент должен был погасить задолженность перед взыскателем, размер долга был указан правильно, излишне взысканные средства (за счет обращения взыскания на счета в трех банках) были должнику возвращены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 части 10, частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 2) исполнительного документа.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены … исполнительного документа, ….

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии … документа, подтверждающего отмену … исполнительного документа, ….

Таким образом, после отмены судебного приказа определением мирового судьи и прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) постановление о взыскании исполнительского сбора (постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) подлежало отмене согласно приведенным положениям статьи 44 Закона об исполнительном производстве, и в этом смысле права должника полностью не были восстановлены на момент обращения в суд. Суд отказывает должнику в удовлетворении требований в указанной части в связи с их добровольным удовлетворением в период судебного спора.

Изложенное также означает, что исполнительский сбор может быть возвращен должнику только на основании его заявления начальнику ОСП к или в ГУФССП России по Пермскому краю о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств и т.п. (пункт 3 Правил). С таким заявлением должник не обращался (суду доказательства этого не представлены), поэтому в настоящее время оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который он обосновывает тем, что «на основании вынесенных постановлений у должника ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя должника, было списано 6 522,32 руб. В результате этих незаконных действий должник был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Должник получил заработную плату только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он был лишен средств к существованию (не мог купить продукты питания, оплатить проезд на общественном транспорте)».

Следовательно, компенсацию морального вреда (наличие переживаний и неудобств) административный истец связывает с нарушением его имущественных прав, допущенных в ходе исполнительного производства (с временным ограничением пользования принадлежащими должнику денежными средствами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности Закон об исполнительном производстве, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также обращено внимание судов на неукоснительное применение указанных положений закона (пункт 3).

Кроме того, виновных действий и решений судебных приставов-исполнителей, за исключением взыскания исполнительского сбора, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю н, м, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России: в рамках исполнительного производства №-ИП:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя м, выразившиеся в наложении ареста, обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 банковские счета, списании со счетов денежных средств;

6) об обязании ГУФССП России по Пермскому краю восстановить права и законные интересы ФИО1 в части возврата исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в установленном законом порядке;

7) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов