Решение по делу № 2-2393/2023 от 04.05.2023

<***>

Дело № 2-2393/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000952-08

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование которого истец указал, что 24.12.2020 в 11:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, по «европротоколу», свою вину в аварии ФИО2 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Заявление о страховом возмещении подано ***. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

*** в ответ на заявление истца о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64745 рублей 11 копеек.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о производстве повторного осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

*** произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом А составлено экспертное заключение № *** от ***, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 148500 рублей, без учета износа – 268400 рублей.

Истцом оплачена стоимость работ эксперта в размере 5000 рублей.

Требование истца о доплате суммы страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

С выплаченной суммой истец не согласился, в виду чего им была подана претензия, а также обращение к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требование истца, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 28100 рублей, а также неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано не было, исполнено *** в сумме 28200 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании неустойки, полагает, что неустойка с ответчика должна быть взыскана за весь период просрочки, то есть с *** до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, за вычетом периода введения моратория.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с *** в размере 141203 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, отмечая, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса. Также отмечено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы были оплачены ответчиком на досудебной стадии урегулирования. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными, подлежат уменьшению до разумных размеров. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2020 в 11:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

*** произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом А составлено экспертное заключение № ***, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 148 500 рублей, без учета износа – 268400 рублей.

Истцом оплачена стоимость работ эксперта в размере 5 000 рублей.

Требование истца о доплате суммы страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

С выплаченной суммой истец не согласился, в виду чего им была подана претензия, а также обращение к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требование истца, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 28 100 рублей, а также неустойку за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано не было, исполнено *** в сумме 28 200 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма расходов была ответчиком истцу возмещена ранее в соответствии с актом о страховом случае от *** и платежным поручением от ***

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Незаконность действий страховой компании, отказавшей истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, установлена решением суда, решением финансового уполномоченного.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки по день вынесения решения судом будет следующим.

За период с ***, расчет: 28 200 рублей х 1% х 731 день = 206142 рубля; период исключения неустойки с *** расчет: 28200 рублей х 1% х 184 дня = 51888 рублей.

Размер неустойки составит 206142 рубля – 51888 рублей – 13051 рубль (установленная переплата по неустойке) = 141 203 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания в пользу истца неустойки по причине своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о «финомбудсмене».

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО, общих норм гражданского права об исполнении обязательств и ответственности за неисполнение обязательств, следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО), при решении вопроса о неустойке.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей. При определении размера неустойки суд отмечает, что ответчиком законные требования истца о выплате возмещения были выполнены только *** на основании решения финуполномоченного. Истец длительное время не могла получить страховое возмещение, что препятствовало восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. А потому суд полагает, что неустойка в размере 80 000 рублей в полной мере компенсирует истцу виновные действия ответчика, необоснованно затягивавшего производство страхового возмещения.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом какие-либо доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены, а потому в данной части суд требования истца оставляет без удовлетворения, оставляя за истцом право ходатайствовать о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи после вынесения решения суда в установленные сроки.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца (141203 рубля), в размере 4024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 80000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>