Дело № 2-1810/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001527-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Краснодарского филиала САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Краснодарского филиала САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от <...>, ссылаясь на то, что <...> водитель Т., управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер <...>, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный номер <...> принадлежащем ФИО2 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП, был признан ФИО3 И.А. обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Все необходимые документы, были получены страховой компанией САО «ВСК» <...>. Срок 20 дней истек <...>. Страховое возмещение ФИО4 было перечислено <...> в сумме 61788,47 рублей. Суммы 61788, 47 рублей, для ремонта автомобиля ФИО4 было недостаточно. В связи с этим, ему пришлось обратиться к ИП «ФИО5.», для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 179-20 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «АУДИ 80»,государственный регистрационный <...>НТ 23 RUS, с учетом износа составляет 78077,48 рублей. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия была получена <...> Оставшуюся сумму в размере 16289,01 рублей ответчик истцу не перечислил. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. <...> в адрес истца, поступило решение № <...> «СОДУФ» об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> в рамках гражданского дела <...>, были удовлетворены исковые требования к ответчику САО «ВСК». С САО «ВСК», в пользу ФИО4, была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16289 рублей, неустойка за период с <...> по <...>, в размере 16940,56 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размер 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 8470,28 рублей, а также судебные расходы, по составлению доверенности нотариусом в размере 2150 рублей.

Апелляционным определением Кореновского районного суда от <...> указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканной неустойки, сниженной до 8000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

<...> САО «ВСК», произвела выплату взыскателю ФИО4 денежных средств в размере 42 909,28 руб. что подтверждается инкассовым поручением <...>. <...> согласно почтовой накладной <...> курьерской службы доставки «express» в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и расходы. Письмом от <...> в ответ на заявление (претензию) от <...> САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № <...> от <...> требования ФИО4 к САО «ВСК», были удовлетворены частично. С САО «ВСК», в пользу ФИО4, была взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 922,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в общей сумме 307, 28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты неустойки, было отказано.

Полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному CAO «ВСК ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки.

Между тем действующим законодательством Финансовому уполномоченному, не предоставлено право взыскивать неустойку. Сумма взысканной неустойки, по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, поскольку, она значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме этого, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, в размере 16 289 рублей 00 копеек, решением суда уже была взыскана неустойка в размере 8000 руб., но Финансовый уполномоченный, определил к взысканию дополнительно, за иной период еще сумму в размере 24 922,17 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 32922,17 руб., что в сумме, с ранее взысканным штрафом 8470,28 руб. составляет 41392,28 руб., и превышает сумму основного долга в 2,5 раза. Решение мирового судьи судебного участка № 237 Кореновского района Краснодарского края от <...>, вступило в законную силу <...>, а исполнительный лист, был предъявлен страховщику спустя 153 дня. Тем самым, потерпевшим сам искусственно увеличил период просрочки, что является подтверждением факта злоупотребления потребителем своим правом.

Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых <...> от <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя Краснодарского филиала САО «ВСК» в судебное заседание, не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и месте рассмотрения заявления. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – Н., будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Возражал против удовлетворения заявления, что указано в предоставленном им суду своем письменном возражении. Так, в возражении Финансовый Уполномоченный не согласен с доводами заявителя о том, что требование о взыскании неустойки, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку, он основан на неправильном толковании заявителем закона.

Запрет, на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обязательными платежами и санкциями, понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также, мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части I статьи 19 Закона № 123-ФЗ. не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Согласно части, I статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы заявители о том, что финансовый уполномоченный, не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны самого потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих порядок начисления и взыскания неустойки, а также, снижения ее размера, единственным основанием, для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений, относительно предмета заявленных требований, суду не направил.

В связи с этим, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлечит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что <...>, произошло ДТП с участием водителя Т., который управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный <...>С0 123 RUS, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ 80», государственный регистрационный <...>НТ 23 RUS принадлежащем ФИО2 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 И.А. обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. Все необходимые документы, были получены страховой компанией САО «ВСК» <...>. Срок 20 дней истек <...>. Страховое возмещение ФИО4 было перечислено <...> в сумме 61788,47 рублей. Суммы 61788, 47 рублей, для ремонта автомобиля ФИО4 было недостаточно. Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> в рамках гражданского дела <...>, удовлетворены исковые требования к ответчику САО «ВСК».

С САО «ВСК», в пользу ФИО4, была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 16289 рублей, неустойка за период с <...> по <...>, в размере 16940,56 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размер 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 8470,28 рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности нотариусом в размере 2150 рублей.

Апелляционным определением Кореновского районного суда от <...> указанное решение мирового судьи было изменено, в части размера взысканной неустойки, сниженной до 8000 руб., в остальной части решение мирового судьи, было оставлено без изменения.

<...>, САО «ВСК», произвело выплату взыскателю ФИО4 денежных средств, в размере 42 909,28 руб. что подается инкассовым поручением <...>. <...> согласно почтовой накладной <...> курьерской службы доставки «express» в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и расходы. Письмом от <...> в ответ на заявление (претензию) от <...> САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров, между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 указанного ФЗ, финансовый уполномоченный, рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг, о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно статьи 26 этого ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № <...> от <...> требования ФИО4 к САО «ВСК» были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 была взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 24 922,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты расходов, на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса, за составление доверенности в общей сумме 307, 28 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилась с данным заявлением в суд.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от <...>, суд установил следующее. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № <...> от <...> по обращению ФИО4, было подписано финансовым уполномоченным <...>

Согласно материалам дела, заявление «САО «ВСК» поступило в Кореновский районный суд <...>, т.е., в течение установленного законом срока: в течение 10 рабочих дней, после вступления решения финансового уполномоченного от <...> в законную силу. Поэтому, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией –САО «ВСК» в данном случае не был нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, вступившим в законную силу <...> решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от <...> в рамках гражданского дела <...>, с САО «ВСК» в пользу ФИО4, была взыскана в том числе неустойка за период с <...> по <...> в размере 16940,56 рублей.

Устанавливая период, за который надлежит взыскать сумму неустойки по выплатам, взысканным указанным решением суда, суд пришел к выводу о том, что данный период также верно установлен финансовым уполномоченным.

Между тем, Финансовый уполномоченный отмечает следующее.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Если определением суда апелляционной инстанции, отменено или изменено решение суда первой инстанции, и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ). Мотивированный текст решения суда был изготовлен <...>.

Судом установлено, что апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, размер взысканной неустойки снижен до 8 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <...>.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от <...> № <...>

<...>, Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с решением мирового судьи с учетом апелляционного определения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> по <...>

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период и составляет сумму в размере (16 289,00 х 153 дня х 1%) – 24922,17 руб.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд, вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что, не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия, для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос <...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 24 922,17 руб, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление представителя Краснодарского филиала САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № <...> от <...>, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № <...> от <...> изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.