Решение по делу № 2-137/2023 от 03.07.2023 - о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.

Дело № 2-137/2023

УИД-91RS0005-01-2023-000221-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Крымский содовый завод" к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОА «Крымский содовый завод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение ответчицы, в обоснование иска указав следующее. 07.12.2022г. между сторонами заключен трудовой договор №ТД, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу лаборантом химического анализа на неопределенный срок. 14.12.2022г. стороны заключили Соглашение № о возмещении работодателю стоимости обучения. В соответствии с п. 1.1 Соглашения работодатель обязался организовать профессиональное о бучение работника с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации: Лаборант химического анализа, а работник обязался возместить стоимость обучения в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. Стоимость обучения согласно п.2.1 Соглашения составляет 11710 руб. Обучение работника осуществлялось силами Отдела подготовки кадров работодателя на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцу на реализацию программ дополнительного профессионального образования. Основанием прекращения Соглашения являются прекращение (расторжение) трудового договора (п.4.3.2 Соглашения), неудовлетворительная оценка, полученная работником при сдаче квалификационного экзамена или отказ от сдачи квалификационного экзамена (п. 4.3.3. Соглашения). При этом, 17.02.2023г. ответчица ФИО2 написала заявление об увольнении с 22.02.2023г. Приказом от 22.02.2023г. №-к ответчица ФИО2 была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, свои обязательства по погашению стоимости обучения ответчица ФИО2 не выполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов, понесенных на обучение ответчицы, сумму в размере 11710 рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 07.12.2022г. между Акционерным Обществом «Крымский содовый завод» и ФИО2 заключен трудовой договор 07.12.2022г. между сторонами был заключен трудовой договор №ТД, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу лаборантом химического анализа 4 разряда отдела технического контроля и аналитических лабораторий, аналитическая лаборатория, исследовательское бюро. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

14.12.2022г. между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» и ФИО2 было заключено Соглашение № о возмещении работодателю стоимости обучения (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.1 Соглашения работодатель обязуется организовать профессиональное о бучение работника с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации: Лаборант химического анализа, а работник обязуется возместить стоимость обучения в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п.1.2 Соглашения работодатель предоставляет работнику необходимые возможности для обучения профессии (специальности), повышения квалификации, а работник обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего Соглашения, к получению знаний и навыков по избранной профессии (специальности, квалификации). Согласно п. 2.1 стоимость обучения составляет 11710 руб. без НДС.

Обучение работника осуществлялось силами Отдела подготовки кадров работодателя на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцу на реализацию программ дополнительного профессионального образования.

Согласно п. 3.2.3 работник обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков. В силу п. 3.2.6 Соглашения Работник обязуется в условленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения. В соответствии с п. 3.2.8 Соглашения после завершения обучения работник обязуется отработать на предприятии не менее 36 месяцев.

Соглашение действует до 14.12.2025г., срок обучения определяется на основании утвержденной программы и составляет 422 часа (п.4.1, п.4.2 Соглашения).

Основанием прекращения Соглашения являются окончание срока действия Соглашения (п.4.3.1 Соглашения), прекращение (расторжение) трудового договора (п. 4.3.2 Соглашения), неудовлетворительная оценка, полученная работником при сдаче квалификационного экзамена или отказ от сдачи квалификационного экзамена (п. 4.3.3 Соглашения), отчисление работника при обучении (п.4.3.4 Соглашения). В силу п.5.2.1 Соглашения работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения, указанную в п.2.1 Соглашения, согласно пропорционально не отработанному времени, в случае прекращения трудовых отношений с работодателем по основаниям, предусмотренным, в частности ст.80 ТК РФ, после завершения обучения до истечения срока, предусмотренного п.3.2.8 Соглашения. В полном объеме работник возмещает стоимость обучения при получении неудовлетворительной оценки после сдачи квалификационного экзамена или отказа от сдачи квалификационного экзамена, при отчислении работни ка при обучении (п.5.2.2, п.5.2.3 Соглашения).

Приказом от 22.02.2023г. №к трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 22.02.2023г.

Также судом установлено, что ответчицей за время работы было освоено теоритическое обучение в полном объеме, что подтверждается протоколом заседания квалификационной (аттестационной) комиссии Акционерного общества «Крымский содовый завод» от 26.12.2022г. №.

Практическое обучение в полном объеме ответчицей не пройдено, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Сумма понесенных истцом затрат, подлежащая возмещению ответчицей, с учетом полного освоения ответчицей теоритического обучения, и частичного прохождения ответчицей производственного обучения, составляет 7859,13 руб. (5942,70 руб. - теоритическое обучение, 1916,43 руб. - производственное обучение).

При этом, до настоящего времени затраты работодателя в указанной сумме ответчицей не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 7859, 13 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением ответчицы.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные истцом расходы, связанные с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Крымский содовый завод» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26.05.2015г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-020, в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод», ИНН <***>, затраты, связанные с обучением ответчицы, в размере 7859,13 рублей (Семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ (подпись) Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 07.07.2023г.

Судья ________________