...
Дело ...
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 1 ... 2023 г. в 10 ч. 00 мин. на 1074 км.автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ M1840, VIN ... с прицепом НЕФАЗ, VIN ... под управлением ФИО5 Данные транспортные средства были застрахованы по договорам добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ». ... между ООО «ЛК Эволюция» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта, являющихся предметом лизинга, что подтверждается выдачей страхового полиса ... от 29 августа ... года. Согласно условиям данного страхового полиса застраховано транспортное средство НЕФАЗ, VIN ... выгодоприобретатель в случаях хищения, угона или при гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях - лизингополучатель.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство получило механические повреждения.
С целью возмещения причиненного ущерба ООО «Агат Групп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», предоставило все документы необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставило транспортное средство на осмотр.
Письмом .../А от ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ООО «Агат Групп» организовало экспертизу по вопросу определения стоимости устранения дефектов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2305750 руб., рыночная стоимость полуприцепа 1800000 руб., стоимость годных остатков 100000 руб. Из этого следует, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства и размер страхового возмещения составляет 1700000 руб.
... между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «Агат Групп» был заключен договор выкупа лизинга по договору лизинга ... от ..., согласно которому право собственности на предмет лизинга передается ООО «Агат Групп», и, следовательно, ООО «Агат Групп» становится выгодоприобретателем по всем страховым случаям, в том числе в случаях хищения, угона или при гибели транспортного средства.
... между ООО «Агат Групп» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «Агат Групп» уступает, а ФИО2 принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате указанного ДТП, при котором транспортному средству НЕФАЗ, VIN ... причинен материальный ущерб.
... между ООО «ЛК Эволюция» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств автотранспорта, являющихся предметом лизинга, что подтверждается выдачей страхового полиса ... от ....
Согласно условиям данного страхового полиса застраховано транспортное средство КАМАЗ M1840, VIN ..., выгодоприобретатель в случаях хищения, угона или при гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях – лизингополучатель.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данное событие было надлежащим образом зафиксировано и оформлено.
С целью возмещения причиненного ущерба ООО «Агат Групп» обратилось в АО «СОГАЗ», предоставило все документы необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставило транспортное средство на осмотр.
Письмом № СГа-... от ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты ООО «Агат Групп» самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта равна 3016190 руб. 26 коп.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 4704750 руб.
В соответствии с п. 12.4.7 правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, гибель транспортного средства наступает в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы. В данном случае стоимость восстановительного ремонта составила менее 70 % от страховой суммы (4704 750 * 70 % = 3293325 руб.), следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Агат Групп».
... между ООО «Агат Групп» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «Агат Групп» уступает, а ФИО2 принимает права (требования) к АО «СОГАЗ» по обязательствам, возникшим в результате указанного ДТП, при котором транспортному средству КАМАЗ M1840, VIN ... причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1700000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 3016190 руб. 26 копеек, взыскать с соответчиков пропорционально от их доли в цене иска сумму оплаченной госпошлины в размере 31780 руб. 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛК Эволюция», ОМВД России по Мензелинскому району.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал, поясняя, что заявленное событие не является страховым случаем, так как в соответствии с п. 4.2.9. Правил не являются страховыми случаями события, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортных средств, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством, в частности нарушен подпункт «а» пункта 222 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» ...н от 9 декабря 2020 года.
ФИО1 третьего лица ООО «Агат Групп» в судебное заседание не явился извещен, представлен отзыв на исковое заявление, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.ранее в судебном заседании пояснил, что он 1 декабря 2023 года управлял транспортным средством «КАМАЗ 5490», подъехал на выгрузку, при разгрузке начал кузов поднимать и машина упала на правый бок, «КАМАЗ» и прицеп получили механические повреждения. При разгрузке транспортного средства не двигался, поскольку это физически невозможно, так как при поднятом кузове движение задним ходом невозможно. Кроме того, данный факт подтверждается материалами административного дела, так в его письменных объяснениях указано, что при дорожно-транспортном происшествии скорость движения составляла - 0 (стоял при выгрузке).
Представитель третьего лица ООО «ЛК Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ОМВД России по Мензелинскому району в судебное заседание не явился, извещен. Из письменного объяснения ИДПС ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 от ... следует, что сотрудник, оформлявший материал по дорожно-транспортному происшествию ... с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом дорожно-транспортное происшествие он не видел, в связи с чем, обстоятельства писал со слов водителя, видеокамер на указанномучастке не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01 декабря 2023 г. в 10 ч. 00 мин. на 1074 км.автодороги М7 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ M1840, VIN ... с прицепом НЕФАЗ, VIN ... под управлением ФИО5
Определением сотрудника полиции от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство с автоприцепом при управлении им ФИО5 осуществило опрокидывание на правый бок.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования ... от ... прицеп НЕФАЗ, VIN ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь / лизингодатель – ООО «ЛК «Эволюция», лизингополучатель – ООО «Агат Групп».
Транспортное средство КАМАЗ M1840, VIN ..., было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования ... от ... в АО «СОГАЗ», страхователь – ООО «ЛК «Эволюция», лизингополучатель – ООО «Агат Групп».
С целью возмещения причиненного прицепу НЕФАЗ ущерба ООО «Агат Групп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», предоставило все документы необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставило транспортное средство на осмотр.
Письмом .../А от ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ООО «Агат Групп» организовало экспертизу по вопросу определения стоимости устранения дефектов прицепа НЕФАЗ, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом ООО «Прикамская экспертиза» ... от ... стоимость устранения дефектов прицепа НЕФАЗ без учета износа составляет 2305750 руб., рыночная стоимость полуприцепа 1800000 руб., стоимость годных остатков 100000 руб.
Также с целью возмещения причиненного транспортному средству «КАМАЗ» ущерба ООО «Агат Групп» обратилось в АО «СОГАЗ», предоставило все документы необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставило транспортное средство на осмотр.
Письмом № СГа-00030695 от ... АО «СОГАЗ» также отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты ООО «Агат Групп» самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза» ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ равна 3016190 руб. 26 коп.
Впоследствии на основании договоров цессии от ... истец ФИО2 принял права требования к указанным страховым организациям по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Договоры страхования указанных транспортного средства и прицепа заключены на условиях Правил страхования средств автотранспорта, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Истец в обоснование требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на подпункт «а» п. 5.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств ..., утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», в котором разъясняется что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортного происшествия, назастрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ... произошло опрокидывание застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» прицепа НЕФАЗ при разгрузке щебня.
При этом, как верно указано в возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах», факт внешнего воздействия на транспортное средство не установлен.
Пунктом 5.3. вышеуказанных Правил страхования установлено, что по соглашению сторон договором страхования также может быть предусмотрено страхование по следующим страховым рискам:
Подпункт 5.3.1. «Вне дорог» - повреждение или гибель застрахованного ТС/ДОв период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в т.ч. вне дорог общего пользования в результате следующих событий (страховых рисков):
а) столкновения, наезда (в т.ч. наезд застрахованного ТС на неподвижные/ движущиеся предметы, людей, животных);
б) просадки, провала или иного смещения (движения) грунта, дорожного покрытия и/или искусственного сооружения, провала и/или разрушения мостов, путепроводов;
в) опрокидывания (за исключением опрокидывания в результате погрузки/разгрузки груза в/из кузова застрахованного ТС).
Вместе с тем, такого дополнительного соглашения между сторонами не подписано.
Учитывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем не было подписано дополнительного соглашения, в соответствии с п. 5.3 Правил страхования, то определение, указанное в пункте «в» подпункта 5.3.1. Правил не относится к страховому событию, иных условий для выплаты страхового возмещения в силу закона или заключенного договора страхования для ПАО СК «Росгосстрах» также не имеется, в этой связи в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
При этом требования, заявленные к АО «СОГАЗ» суд считает обоснованными исходя из следующего.
Так, как указано выше, транспортное средство КАМАЗ M1840 по договору добровольного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ».
При этом, согласно страховому полису применяется риск Правил 3.2.1.1. (р), распространяющийся в том числе на стройплощадку.
В силу подпункта р пункта 3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года, ущерб – гибель или повреждение транспортного средства вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства.
Как указано выше, транспортному средству КАМАЗ М1840 причинен ущерб в результате опрокидывания.
Доказательств получения указанным транспортным средством ущерба при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
В этой связи выводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховой случай не наступил, являются ошибочными, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у данной страховой организации не имелось.
Доводы ФИО1 ответчика АО «СОГАЗ» о том, что водителем транспортного средства «КАМАЗ» были нарушены требования эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, произошло его опрокидывание, поскольку в рапорте сотрудника, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие от 1 декабря 2023 года указано: «…Прибыв на место, установлено следующее: водитель ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом на обочине при разгрузке щебня, совершил опрокидывание на правый бок, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения», - не нашли своего подтверждения. Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при выгрузке щебня, транспортное средство стояло неподвижно. Двигаться задним ходом при разгрузке физически невозможно, так как при поднятом кузове движение задним ходом невозможно. В письменных объяснениях ФИО5 в административном материале указано, что при дорожно-транспортном происшествии скорость движения составляла - 0 (стоял при выгрузке). Из фотоматериалов усматривается, что позади транспортного средства имеется препятствие в виде щебня, соответственно, двигаться задним ходом при разгрузке КАМАЗ не мог. Из письменного объяснения ИДПС ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 от 24 марта 2025 года следует, что сотрудник, оформлявший материал по дорожно-транспортному происшествию 1 декабря 2023 года с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом дорожно-транспортное происшествие он не видел, в связи с чем, обстоятельства писал со слов водителя, видеокамер на указанномучастке не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Из путевого листа грузового автомобиля от 1 декабря 2023 года следует, что «КАМАЗ 5490» с государственным регистрационным знаком <***> в указанный день был загружен щебнем массой 18,7 т. (маршрут Круглое поле – а/д М7). Из паспорта транспортного средства прицеп «НЕФАЗ» следует, что масса перевозимого груза составляет 31400 кг., соответственно сведений о перегрузке транспортного средства не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений требований эксплуатации транспортного средства.
Как указано выше, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза» ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ равна 3016190 руб. 26 коп.
В судебном заседании стороны на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы ответили отказом.
При таком положении, с учетом вышеприведенных выводов суда, названных норм права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, а также с учетом того, что указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, с АО «СОГАЗ» в пользу истца суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 3016190 руб. 26 коп., определенном заключением ООО «Прикамская экспертиза».
Экспертное заключение ООО «Прикамская экспертиза» соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.
Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза» принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ». Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23280 руб. 95 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 3016190 рублей 26 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 23280 рублей 95 копеек.
В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Гайзетдинова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.