Приговор по делу № 1-208/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-208/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001277-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 18 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сизоненко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда проходил мимо автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой разбил стекло водительской двери автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, и тайно похитил из салона автомобиля имущество принадлежащее Потерпевший №2: видеорегистратор «Navitel MR 150 NV», стоимостью 7800 рублей, автомобильную магнитолу « Skylor RS 520 ВТ», стоимостью 5700 рублей, автомобильный переходник для прикуривателя, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает совместно с бабушкой ФИО2, и на жизнь зарабатывает случайными заработками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по <адрес>, мимо автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего местному жителю Потерпевший №2, у него возник умысел на хищение имущества, из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2. Подойдя к данному автомобилю, он обнаружил, что его двери были закрыты, и он ногой разбил стекло водительской двери, и тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор, автомагнитолу и разветвитель для зарядок, в ходе хищения он сломал видеорегистратор, когда тянул его, после чего выкинул его в лужу, недалеко от места хищения. Оставшееся имущество он спрятал в кусты, но на следующий день, в данном месте, он не обнаружил спрятанное им похищенное имущество (т. 1 л. д. 114-116).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данные в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Управляет данным автомобилем только он, и всегда паркует автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу, а в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стекло водительской двери разбито и в салоне отсутствует принадлежащее ему имущество: видеорегистратор «Navitel MR 150 NV», который он оценивает в 7800 рублей, автомобильная магнитола «Skylor RS 520 ВТ», стоимостью 5700 рублей, автомобильный переходник для прикуривателя - 1500 рублей. Данное имущество он приобрел в декабре 2022 года, и оно было технически исправном состоянии. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (т. 1 л. д. 33-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, сообщил о совершенном им хищении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес> ( том №1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и в грунте обнаружен и изъят похищенный ФИО3 видеорегистратор «Navitel MR 150 NV», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратора «Navitel MR 150 NV», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 97-101);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость видеорегистратора «Navitel MR 150 NV» составляет 7800 рублей, автомобильной магнитолы «Skylor RS 520 ВТ» составляет 5700 рублей, автомобильного переходника для прикуривателя составляет 1500 рублей (т. № 1 л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом (т. № 1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой след руки № на отрезке светлой дактопленки оставлен правой ладонью ФИО3 (т. № 1 л.д. 88-95).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им на предварительном следствии и в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО3 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Квалифицирующий признак преступления хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования и в суде, что причиненный хищением ущерб, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, и на его иждивении находится трое малолетних детей.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании ФИО3 отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, положений ст.73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Navitel MR 150 NV», находящийся у потерпевшего Потерпевший №2 на хранении – оставить у законного владельца Потерпевший №2, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 ФИО11 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко