Дело №2-146/2023

УИД 23RS0050-01-2022-004285-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 264 800 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 913 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г.р№ находящегося в собственности ФИО7, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована и «Ниссан», г.р№ собственником которого является ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 264 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб.

Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, то виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований в отношении себя просит отказать, так как он собственником автомобиля не является, никогда на данном автомобиле не ездил, он только добавил денег своему сыну, чтобы он смог купить автомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами экспертизы ознакомлен, с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении согласен, исковые требования в данной части признает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г.р.з. № находящегося в собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и «Ниссан», г.р.з. № собственником которого является ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 264 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО6 как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 264 900 рублей.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

Исходя из заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенного обследования установлено, что при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак № возникли повреждения следующих деталей: бампер задний, накладка заднего бампера хромированная, датчик парковки задний левый внешний, датчик парковки задний левый внутренний, светоотражатель левый, балка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 64 700 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент повреждений с даты выпуска прошло более 2,5 лет.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГг. как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 64 700 рублей. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО5 не возмещен. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 64 700 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказал ФИО5 следующие юридические услуги: написание и отправка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом сложности дела и времени, затраченного ФИО10 для написания искового заявления, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО6 необходимо взыскать в пользу ФИО5 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 6 500 руб.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины - 5913 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 700 рублей, следовательно, с ФИО6 необходимо взыскать в пользу ФИО5 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 141 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 64 700 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 141 рубль, а всего взыскать - 83 341 (восемьдесят три тысячи триста сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

копия верна.

Судья:

Секретарь: