УИД

№ 29RS0018-01-2023-000417-94

Судья

ФИО1

Дело №

2-1074/2023

стр. 171г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4516/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-1074/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» (ООО «ОДИССЕЯ-СПБ») о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 03.10.2020 у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» приобрел автомобиль Volkswagen Passat CC, VIN №, стоимостью 722 000 руб. После приобретения автомобиля ФИО2 стало известно о том, что показания одометра автомобиля не соответствуют его действительному пробегу, 05.10.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.10.2020, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» заявленное требование не удовлетворило, ФИО2 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.08.2021 установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 03.10.2020, с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 722 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 366 500 руб. В связи с приобретением автомобиля, 03.10.2020 между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 707 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. В период с января 2020 по январь 2022 года истцом уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 120 817 руб. 60 коп. Полагая, что сумма уплаченных процентов является убытками, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» убытки в размере 120 817 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.03.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета. Указывает, что досудебную претензию ответчик не получал, в связи с чем не мог добровольно удовлетворить требования истца. Выражает несогласие с указанием суда на часть решения, не подлежащую исполнению.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, 03.10.2020 ФИО2 приобрел у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» автомобиль Volkswagen Passat CC, VIN №, стоимостью 722 000 руб.

После приобретения автомобиля ФИО2 стало известно о том, что показания одометра автомобиля не соответствуют его действительному пробегу, 05.10.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» заявленное требование не удовлетворило, ФИО2 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2021 по делу № 2-197/2021 установлен факт продажи ФИО2 автомобиля с измененными показаниями одометра, принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 03.10.2020, с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 722 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 366 500 руб.

09.12.2021 стоимость автомобиля в размере 722 000 руб. возвращена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 8571.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля, 03.10.2020 между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 707 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

В период с января 2020 по январь 2022 года истцом уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 120 817 руб. 60 коп., представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» процентов за пользование кредитом в размере 120 817 руб. 60 коп. признано судом обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Размер убытков подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами. На основании изложенного требования ФИО2 являлись правомерными, подлежали удовлетворению.

Само по себе отсутствие предложения истца о досудебном урегулировании спора не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров для случаев взыскания убытков не предусмотрен.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Такие обстоятельства судами не установлены.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Учитывая, что истец от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу судом не выносилось, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 120 817 руб. 60 коп., не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова