Дело № 2-215/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в настоящее время, в Пермском суде рассматриваются дела о разводе и разделу имущества с его бывшей женой ФИО1.

Представитель бывшей жены ФИО6 на протяжении длительного времени направляла в его адрес голосовые сообщения оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство.

Она употребляла в его адрес следующие выражения: «вы дебил?», «особо одаренным задаю вопрос, «ваш бред я слушать больше не хочу», «царек», «вам нужно обследоваться у психиатра», «вы нытик» и подобные выражения.

Устные оскорбления были направлены именно в его адрес, поскольку ФИО6 звонила и передавала свои текстовые и голосовые сообщения именно ему на телефон.

ФИО6 осознавала, что унижает его честь и достоинство, выражая свои мысли в неприличной форме, явно желала этого, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Оскорбления слышала его гражданская жена ФИО3 и мама ФИО4, поскольку ФИО6 звонила в их присутствии и он включал телефон на громкую связь.

По факту причинения оскорблений, в отношении ФИО2 со стороны ФИО6 в виде нелицеприятных высказываний написано заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Высказываемые оскорбления подрывают репутацию истца, как гражданина и унижают его человеческое достоинство.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, следует понимать распространение или сообщение сведений в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Ответчица таким же образом ведет себя в судебных заседаниях, давая характеристику личности истца и его образу жизни в нелицеприятной форме.

C учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату экспертизы.

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании через видеоконференцсвязь, исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнил, что в ходе диалога и переписки с ответчиком он постоянно нервничал и переживал. Ответчик оскорбляла его честь и достоинство. Лингвистическая экспертиза это подтвердила. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании через видеоконференцсвязь, исковые требования поддержала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении и дополнила, что определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ответчик в течении года до обращения с иском в суд, направляла ФИО2 голосовые сообщения оскорбительного характера, в циничной грубой форме, громким голосом, оказывала психологическое давление, создавала психотравмирующую ситуацию. Кроме того, ответчик подрывала репутацию истца, т.к. телефон-это источник информации, потому что любой человек может находится рядом и прослушать ее слова, тем самым ФИО6 подрывала престиж истца в глазах окружающих. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о судебном заседании извещена, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что она является представителем бывшей жены ФИО2, и участвует в бракоразводном процессе и в процессе по разделу имущества. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, скриншоты представленные суду не содержат номера и даты. Полагает, что отсутствует публичное оскорбление, при этом не опровергает, что данная переписка велась в мессенджере и предназначалась непосредственно ФИО2. Считает, что экспертиза не может быть положена в основу решения (л.д. 47, 109).

Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы и требования искового заявления, и возражения на него, выслушав объяснения истца и его представителя, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гражданского процесса по семейному спору между истцом ФИО2 и его бывшей женой ФИО11, в ходе беседы истца с представителем ФИО11- ФИО6 через социальный мессенджер, со стороны ФИО6, имеющей в месенджере аватар «<данные изъяты>», в адрес истца поступили сообщения с текстом «Вы же неуверенный нытик» (л.д. 9), «… одни упрёки, нытье и абьюз» (л.д. 10), «… если у граждан разум выключен» (л.д.11).

В ходе судебного заседания была обозрета аудиозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой звучали слова в адрес ФИО2: «Вы дебил, Я бы вам порекомендовала обратиться к психологу и даже, наверное, к психиатру, сам себе царек в семье, особо одаренным гражданам снова задаю вопрос, нытик».

Истец ФИО2 обращался в прокуратуру Пермского района с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с тем, что не представилось возможным установить контактные данные ФИО6, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не рассматривался (л.д. 6).

Для объективной оценки спорным высказываниям и тексту, с позиций современной лингвистической науки, чтобы суд мог принять обоснованное решение, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта, ФИО6, являясь представителем бывшей жены ФИО2, на протяжении длительного времени направляла в его адрес текстовые и голосовые сообщения. По мнению ФИО2, текстовые и голосовые сообщения были адресованы ему, так как ФИО6 звонила и передавала сообщения на его телефон. В документе (л.д. 47), подписанному ФИО6 указано: «Я являюсь представителем по доверенности бывшей супруги ФИО2- ФИО11, спор состоит в разделе имущества нажитого в браке. Сама ФИО16 общаться с ФИО2 не может, так как он начинает морального давить, никаких компромиссов не принимает, тогда как представленная переписка велась в мессенджере и вся информация предназначалась непосредственно ФИО2».

В высказываниях «вы дебил, Я бы вам порекомендовала обратиться к психологу и даже, наверное, к психиатру, сам себе царек в семье, особо одаренным гражданам снова задаю вопрос, нытик» содержится значение унизительной (оскорбительной) оценки получателя аудио- и текстовых сообщений: они выражают враждебно- неуважительное, презрительное отношение к адресату, понижают его социальный статус.

В высказываниях «вы дебил, я бы вам порекомендовала обратиться к психологу и даже, наверное, к психиатру, сам себе царек в семье, особо одаренным гражданам снова задаю вопрос, нытик» содержится унизительная оценка получателя аудио- и текстовых сообщений. Получатель аудио- и текстовых сообщений имеет следующие идентифицирующие признаки: его зовут Александр, имя его бывшей супруги ФИО7, он имеет с бывшей супругой совместных детей, Александр находится в бракоразводном процессе, делит с бывшей женой имущество, в частности земельный участок (л. д. 82-91).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Судом также принимается в качестве допустимого доказательства аудиозапись и переписка сторон в мессенджере, поскольку содержание данной переписки не опровергается иными представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика, а также ответ ПАО МТС (л.д. 116) о том, что номер телефона № не принадлежит ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку в ходе настоящего спора, ответчиком неоднократно направлялись возражения по делу, через систему ГАС Правосудие, в котором при идентификации лица, ФИО6 указывала номер сотового телефона № (л.д. 52,66,124,126). Также указанный номер телефона истец обозначила в расписке об извещении (л.д. 98).

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение этому не представила, о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности голоса на записи, не заявляла.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что допущенное ответчиком в отношении истца высказывание в мессенджере, а также при общении по телефону было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Непривлечение ФИО6 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности за унижение чести и достоинства истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Так при разрешении спора, о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 51 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума ВС № 33).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень деяния, причиненных истцу вследствие оскорбления, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст), а также форму вины ответчика по отношению к причинению вреда здоровью истца, принимая во внимание материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком информации, порочащей честь истца, его достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату представителю ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску и защите чести и достоинства за оказание юридических услуг: сбор документов, консультация, составление искового заявления, отправка иска в суд, участие в судебных заседаниях и всего в размере 40 000 руб. (л.д. 101-102).

ФИО2 произвел оплату представителю ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по административному производству за оказание юридических услуг: составление жалобы, сопровождение в прокуратуре, консультация и всего в размере 10 000 руб. (л. д. 103-104).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных выше доказательств и материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также, что по данному делу представитель истца участвовала ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 2 судебных заседания в Октябрьском районном суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объема совершенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за работу эксперта на составление заключения судебной экспертизы в размере 22800 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В основу решения Октябрьского районного суда Пермского края были положены выводы эксперта ФИО12 Ижевского филиала ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы, суд признает необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку само заключение являлось одним из доказательств, которые были положены в основу решения суда по настоящему делу (л.д. 32 ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в бюджет Октябрьского муниципального округа Пермского края государственная пошлина в размере 3000 рублей, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22800 рублей и за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № СНИЛС №) в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Зюзиков

Копия верна.

подпись