Дело № 2-3239/2022

55RS0005-01-2022-000206-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 13 декабря 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд к ответчику о взыскании ущерба, произошедшее в результате ДТП, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ за истцом закреплено на праве оперативного управления имущество – объездная автомобильная дорога <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу ХМАО-Югра, Ханты-Мансийск, <адрес> является собственностью ХМАО-Югра.

ДД.ММ.ГГГГ водитель МКГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, на объездной автомобильной дороге города Ханты-Мансийска, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожные сооружения, повредив информационную опору с дорожным знаком (рамная конструкция РМП-18) и столб наружного освещения. Размер ущерба составил 960 606 руб.

Ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК», которое признало, произошедший случай страховым, и выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000,00 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 560 606 руб. Претензия оставлена без исполнения.

Просит взыскать с МКГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 560 606 руб.

В судебное заседание представитель истца КУ «Управление автомобильных дорог» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МКГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются, в том числе: определение сроков функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований (п.1); обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

Согласно Уставу КУ «Управление автомобильных дорог» /л.д. 42-46/ казенное учреждение создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Учреждение находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры /л.д. 47/.

Целями деятельности КУ «Управление автомобильных дорог» являются: развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также формирование перечней аварийно-спасательных участков автомобильных дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения ДТП (п.п. 2.1.1, 2.2.1 Устава) /л.д. 43, 46 оборот/.

Имущество учреждения находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Учреждение владеет, пользуется, распоряжается имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, настоящим уставом, законодательством РФ и ХМАО-Югры. При осуществлении права оперативного управления учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества (п. 4.1, 4.3) /л.д. 45/.

Согласно выписке из ЕГРН объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №, по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления КУ «Управление автомобильных дорог» /л.д. 23-27/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель МКГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МРМ, на <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожные сооружения, повредив информационную опору с дорожным знаком и столб наружного освещения /л.д. 18-22, 98/.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Из объяснений МКГ, данных по факту ДТП и протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении следует, что ответчик при движении автомобиля после разгрузки, не опустил кузов автомобиля и кузовом автомобиля <данные изъяты> № повредил верхнюю часть информационной опоры, в результате чего произошло ее опрокидывание /л.д. 9, 12-13, 14-15/.

В результате ДТП была повреждена информационная опора (рамная конструкция РМП-18), подтверждается фотоматериалами /л.д. 18-22/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, МКГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. /л.д. 98 оборот/.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями МКГ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждена информационная опора (рамная конструкция РМП-18).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

КУ «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к САО «СВК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая №, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 960 606 руб. /л.д. 88/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления рамной конструкции, составляет 648 670 руб. с учетом износа, 960 606 без учета износа /л.д. 100-105/.

САО «ВСК» признала, произошедшее ДТП и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании размере 400 000 руб. /л.д. 106 оборот, 107/.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно представленному истцом расчету стоимости ущерба по замене рамной конструкции РМП-18, поврежденной в результате ДТП, замена рамной конструкции на автомобильной объездной дороге составит 960 606 руб. Расходы подтверждены дефектной ведомостью и сметой (локальный ресурсный сметный расчет) /л.д. 68, 69, 70-73/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта информационной опоры с дорожным знаком (рамная конструкция РМП-18) и столба наружного освещения по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 квартал 2019 года, в том числе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «ОМЭКС» /л.д. 159-160/.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта информационной опоры с дорожным знаком (рамная конструкция РМП-18) и столба наружного освещения по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 866 288,69 руб., в том числе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 63,00 руб. /л.д. 172-201/.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ОМЭКС» у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба виновным действием ответчика. При определении размера ущерба руководствуются выводами судебного эксперта ООО «ОМЭКС», определившего размер ущерба, в том числе на дату рассчитанную истцом (3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МКГ суммы ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 466 288,69 руб. (866288,69-400000).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 863,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с МКГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 466 288,69 руб.

Взыскать с МКГ государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 7 863,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.

Решение не вступило в законную силу