№...

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №.... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах», которое произвело суброгационную выплату страховщику потерпевшего в размере 98 650 руб. Учитывая, что ответчик после ДТП покинул место происшествия, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 98 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как факт сокрытия с места ДТП не находится в причинной связи с порядком и способом определения относимости повреждений, исходя из механизма ДТП, как с автотехнической, так и с трасологической точки зрения. Материалы выплатного (страхового) дела не содержат сведений о возникновении у страховщика сомнений, неудобств, препятствий для определения относимого к ДТП объема и характера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Так же материалы и не содержат сведений о вызове ФИО1 для предъявления поврежденного ТС в целях проведения трасологического исследования. Считает, что хоть в действиях ответчика и было установлено нарушение ПДД РФ, для реализации права истцу на предъявление иска необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером причиненного вреда. Полагает сомнительным для предъявления к ответчику требования о взыскании судебных расходов на представителя 40 000 рублей, так как, ФИО4 является юристом СПАО «Ингосстрах» и обеспечивает участие в судах, по месту своей работы получает заработную плату. Представитель же ФИО5 фактически в суде участия не принимает. В СПАО «Ингосстрах» в штате состоят юристы, и оплачивать участие сторонних представителей видится нецелесообразным. Кроме того, стоимость работы представителя (подготовка искового заявления и направление его в суд) не может составлять 40 000 рублей, данная сумма является неразумной, не справедливой, не отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дело об административном правонарушении №... (судебный участок №... ... Республики Карелия), материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, в том числе из административного материала по факту ДТП, что ХХ.ХХ.ХХ. в 00 час. 37 мин. у ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, последний постановлением мирового судьи судебного участка №... ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность поведения ФИО1 на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахован АО «Т-Страхование» (полис №...).

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший ФИО3 получил от АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 98 650 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ., платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Размер страхового возмещения определен АО «Т-Страхование» в соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие вины в совершении спорного ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспорен, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 98 650 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в порядке регресса сумму ущерба в размере 98 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..