<***> № 2-4063/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-003111-14 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление об осуществлении привода истца, как должника по исполнительному производству, *** в 00:00. Указанное постановление фактически было исполнено ***, судебный пристав ОУПДС явился по адресу проживания истца: *** сообщил, что истец подлежит принудительному приводу. Данный разговор слышали соседи истца, в связи с чем, при встрече начали задавать неприятные вопросы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановление от *** признано незаконным.
На фоне перенесённых при исполнении незаконного постановления переживаний, стресса и возникшего постоянного чувства тревогу ухудшилось состояние здоровья, возникла необходимость в госпитализации, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ***.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. и 223 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчиков ФИО3 поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что постановление о приводе было признано незаконным по формальным основаниям, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и моральным вредом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОУПДС ФИО4 суду пояснил, что детально вспомнить обстоятельства вручения должнику постановления невозможно ввиду истечения большого количества времени, однако, никакого давления, конфликтной ситуации не было.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положения ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164.
В подтверждение своих доводов о незаконности действий должностных лиц истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным. Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.01.2021 о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству № 43212/17/66004-ИП, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.01.2021 о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству № 43212/17/66004-ИП, предметом которого являются алиментные обязательства, соответственно не могут быть признаны законными и действия по исполнению данного постановления.
Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с исполнением незаконного постановления о приводе, что выразилось в следующем - *** судебный пристав ОУПДС явился по адресу проживания истца: *** сообщил, что истец подлежит принудительному приводу. Данный разговор слышали соседи истца в связи с чем, при встрече начали задавать неприятные вопросы. На фоне перенесённых при исполнении незаконного постановления переживаний, стресса и возникшего постоянного чувства тревогу ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от *** ***, согласно которой *** был выставлен диагноз остеохондроз позвоночника, тревожно-депрессивный синдром, дано направление в дневной стационар на плановую госпитализацию при АПС.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с явкой пристава ОУПДС по месту жительства.
Однако рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 100000 руб. является крайне завышенной и несоразмерной. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что разговор с должностным лицом слышали соседи, что стало причиной неудобных вопросов к истцу и соответственно причинило ему нравственные страдания, суду не представлено. То обстоятельство, что через месяц после данного события истцу был поставлен тревожно-депрессивный синдром, безусловно, свидетельствует о наличии у истца переживаний, однако, суду также не представлено доказательств, обуславливающих факт возникновения данного заболевания исключительно в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России. При этом суд полагает, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца как должника исполнительных производств о взыскании алиментных обязательств является стрессовой ситуацией, в связи с чем, наступление негативных последствий исключительно по вине ответчика в рамках исполнения постановления от *** истцом не доказано.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чек-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 223 руб. 84 коп. и 213 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 11-12).
Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 737 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 737 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> ФИО7 <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>