Решение по делу № 2-4023/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-526/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003641-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Трейд Бакалея» (далее – ООО «РТБ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.09.2010 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Регион Трейд Бакалея» в должности мастера производственного участка, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, ответчиком принято решение об увольнении истца до проведения проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой не установлено совершение истцом преступления либо административного правонарушения. При наличии такого рода формулировки увольнения истец испытывает трудности с трудоустройством. Просит суд признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб., упущенную выгоду в сумме 700 000 руб.

В последующем ФИО2 дважды уточняла исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2023 года просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать удержанные денежные суммы при увольнении 20%, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.09.2021 года по 02.10.2023 года в сумме 579 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

ООО «Регион Трейд Бакалея» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «РТБ», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» заключен договор поставки от 23.03.2012 года, по условиям которого ООО «РТБ» поставляет ООО «ТС Командор» товар. В нарушение условий договора, оплата поставленного товара не была произведена, всего принят и не был оплачен товар на общую сумму 2 647 425 руб. 28.07.2021 года в соответствии с приказом №7-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования, комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлены расхождения при сверке взаиморасчетов между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор». По результатам проведенного служебного расследования установлен факт недостачи сахара на общую сумму 1 895 588 руб. 83 коп., которая явилась следствием неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 заключенного с ней трудового договора №13 от 13.02.2017 года, п. 2.4 должностной инструкции №13 от 08.09.2012 года и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что выразилось в необеспечении ответчиком сохранности имущества работодателя и в допущении недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 895 588 руб. На основании выводов проводившей расследование комиссии трудовой договор с ФИО2 расторгнут 02.09.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности. В соответствии с приказом №11-ОД от 02.09.2021 года из заработной платы ответчика удержано 1 749 руб. Таким образом, указывая на то, что мастер производственного участка ФИО2 не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, то есть совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1 893 839 руб. 83 коп. (с учетом 1 749 руб., ранее взысканных в соответствии с приказом № 11-ОД от 02.09.2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «РТБ» просила отказать в полном объеме. Указывала, что в ходе доследственной проверки доказано отсутствие ее вины в выявленной недостаче, при этом учет материально-товарных ценностей работодателем проводился в конце июля 2021 года в ее отсутствие, а решение об увольнении принято до окончания проведенного расследования. При этом 05.01.2021 года и 06.01.2021 года она исполнила свои трудовые обязанности надлежащим образом, отгрузив 6 машин с сахаром, что подтверждается подписью водителя машин в расходных накладных. Обращает внимание суда на то, что в программном обеспечении «1С», в которых формируется и хранится информация о товарных накладных, были удалены документы: расходные накладные, которые выдавались водителям 05.01.2021года и 06.01.2021 года, которые были выведены из программы в конце декабря 2020 года. Доступа к формированию накладных в программе «1С» ФИО2 не имеет, внесение каких-либо изменений в УПД в программе «1С» ФИО2 исключается. По факту невыхода 30.07.2021 года на работу пояснила, что 30.07.2021 года она фактически работала в ООО «РТБ». 30.07.2021 года ФИО2 отпросилась с работы по состоянию здоровья на фоне сильных переживаний по поводу проводившегося расследования, уведомив об этом своего руководителя, однако, 02.08.2021 года ее уже не допустили до работы. При этом на фоне сильных переживаний из-за проводимого в отношении нее расследования она приобрела проблемы с сердцем, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания ЭКГ.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, наставила на удовлетворении исковых требований ООО «РТБ». В направленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывала, что при направлении покупателю ООО «ТС Командор» претензии о погашении задолженности за поставленный товар, ООО «РТБ» получило ответ об ошибочном подписании универсальных передаточных актов, поскольку товар на склад покупателя не поступал. Для проведения служебного расследования по факту несоответствия данных, приказом №7-ОД от 28.07.2021 года в ООО «РТБ» создана соответствующая комиссия. В соответствии с объяснительной от 29.07.2021 года, написанной ФИО2, она отгрузила 05.01.2021 года и 06.01.2021 года в адрес ООО «ТС Командор» 2 и 6 машин соответственно, товарные накладные находились у водителей. Приказом №8-ОД от 30.07.2021 года создана комиссия для проведения инвентаризации в связи с отсутствием материально-ответственного лица, в этот же день составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации по невыясненной причине, в соответствии с распоряжением №9-ОД от 30.07.2021 года принято решение о вскрытии склада производства. Результаты проведенной инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационных описей, материальные ценности, выявленные в ее ходе, были переданы новому материально-ответственному лицу - кладовщику ФИО4 По результатам расследования о несоответствии данных по реализации товара в адрес ООО «ТС Командор» составлен акт №1 от 30.07.2021 года, установлено расхождение при сверке взаиморасчетов между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» на сумму 2 647 425 рублей. По результатам же инвентаризации на складе производства выявлена недостача сахара на сумму 1 895 588 руб. 83 коп. В журнале «выпуска» обнаружена запись от 29.01.2021 года, произведенная ФИО2, о выпуске в этот день продукции сахар-песок 10 кг в объеме 17 700 кг, хотя в отчетах кладовщиков за 29.01.2021 года данные о выпуске отсутствуют, в записях фасовщиков и грузчиков для расчета сдельной оплаты труда зарплата в указанный день не начислялась. При этом даты создания требования-накладной и отчета производства за смену, созданные в программе «1С», не совпадают и имеют расхождения, что говорит о фиктивном выпуске продукции.

Таким образом, именно в результате виновного бездействия ФИО2 допущена недостача и не обеспечена сохранность имущества работодателя, в результате чего с истцом (ответчиком) 02.09.2021 года трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагая, что результаты проверки, проведенной органами внутренних дел, сотрудники которых пришли к выводу об отсутствии в действиях составов преступления и административного правонарушения, не исключает возможности проводить собственное расследование и устанавливать основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указывая на правомерность увольнения ФИО2, представитель ООО «РТБ» полагала неподлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Более того, в дополнительных пояснениях представитель ответчика указывал на неотносимость приобщенной истцом (ответчиком) справки о состоянии здоровья, поскольку невозможно выявить связь указанного документа с обстоятельствами увольнения, справка не содержит сведений о том, что выявленные патологии явились следствием неблагоприятной ситуации, связанной с расследованием ООО «РТБ». Предоставляя отчеты из программы «1С» и указывая на наличие в них исправлений, представитель ответчика (истца) ссылается на то, что ФИО2, воспользовавшись тем, что в ООО «ТС Командор» поступают заявки на одинаковое количество груза, осуществляла фиктивную отгрузку продукции по УПД 48010, 95, 270 и оформила соответствующие документы, подтверждающие реализацию, передачу продукции водителям для отгрузки, а также направила накладные по каналам электронного документооборота. Не реализовав умысел на хищение продукции в полном объеме, и желая избежать ответственности, истец (ответчик) внес изменения в отчеты о реализации, документы на выпуск продукции, расходные накладные. Не успев вывезти товарно-материальные ценности, ФИО2 отразила их при проведении инвентаризации 16.03.2021 года, однако, только в ходе расследования от 28.07.2021 года были отражены истинные данные, в соответствии с которыми и была выявлена недостача, частично перекрывшаяся излишком продукции в количестве 21 000 кг. На приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ранее указывал также и представитель ООО «РТБ» ФИО5, пояснявшая, что в расходные документы вносились изменения, в результате чего и была выявлена недостача. Кроме того, ФИО5 поясняла, что ООО «ТС Командор» не подтвердил поставку сахара, в материалы дела были представлены отгрузочные документы, а документы, подтверждающие получение ООО «ТС Командор» товара - нет. По всем документам подтверждается отгрузка сахара в объеме 38 тонн.

Представитель третьего лица ООО «ТС Командор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В п. 47 постановления Пленума №2 от 17.03.2004 года разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 года между ООО «Регион Трейд бакалея» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на предприятие на должность (по профессии) мастера производственного участка. Работник обязан приступить к работе с 17.09.2010 года (п. 1.4.)

Согласно п. 2.2.9. договора, работник обязуется возместить причиненный предприятию ущерб в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством о труде (л.д. 79-80).

Приказом №41 от 17.09.2010 года ФИО2 принята на работу в фасовочное производство ООО «РТБ» на должность мастера производственного участка (л.д. 85)

17.09.2010 года между ООО «РТБ» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность мастера производственного участка, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и выявленных им неплатежных и поддельных знаков. Согласно п. 3 договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

В связи с выявленным фактом несоответствия данных при проведении сверки с ООО ТС «Командор» за период с 30.12.2020 года по 31.01.2021 года, 28.07.2021 года издан приказ №7-ОД о проведении внутреннего служебного расследования по факту несоответствия данных по результатам сверки с ООО ТС «Командор»; поручено создать комиссию для проведения расследования в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО7, ФИО8 Комиссии было поручено в срок до 30.07.2021 года провести служебное расследование и оформить его результаты актом с указанием всех обстоятельств, а также принять решение о необходимости (в случае наличия оснований) привлечения виновных лиц к ответственности (л.д 86).

28.07.2021 года председателем комиссии ФИО6 мастеру производственного участка ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с уведомлением с изложением причин и обстоятельств данного события (л.д. 78)

Как следует из объяснительной ФИО2 от 29.07.2021 года, в праздничные дни производилась отгрузка. 05.01.2021 года ООО «ТС Командор» были отгружены две машины товара. 06.01.2021 года 6 машин. Товарных накладных у ФИО2 не было, так как они находились у водителей автомобилей.

02.08.2021 года от ФИО2 директору ФИО8 поступила объяснительная, в которой ФИО2 указала, что накладная 6211 грузилась 06.01.2021 года, были наемные машины, кто конкретно грузился из водителей, не помнит, отсутствие в тоннажных может пояснить тем, что в декабре 2020 года одна из накладных была задвоена, а деньги уже выплачены, поэтому пришлось брать в январе и по стечению обстоятельств была убрана именно она. Накладная 299 со склада грузилась, если бы товар не уехал или вернулся на склад, то эту бы накладную докладывать в отчете она бы не стала (л.д. 88 оборот).

05.08.2021 года от ФИО2 директору ФИО8 поступила объяснительная, в которой работник указала, что цифра 17 700 в выпуск продукции была внесена, возможно, по невнимательности фасовщиц и по ее вине (не проверила). Цифра была внесена ФИО1 примерно в начале февраля. По факту недостачи может пояснить, что машины уехали на ООО «ТС Командор» с документами, а с ООО «ТС Командор» в неизвестном направлении (л.д. 88)

Директором ООО «РТБ» ФИО8 30.07.2021 года издан Приказ №8-ОД «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым по причине отсутствия материально ответственного лица по невыясненной причине надлежит провести инвентаризацию на складе производства, к которой необходимо приступить и окончить 30.07.2021 года, материалы по инвентаризации сдать не позднее 30.07.2021 года (л.д. 87).

30.07.2021 года членами инвентаризационной комиссии, созданной в соответствии с приказом директора Общества 30.07.2021 года №8-ОД, составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации- мастера производственного участка ФИО2 по невыясненной причине (л.д. 101).

30.07.2021 года директор ООО «РТБ» ФИО8 издала распоряжение №9-ОД, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте мастера производственного участка ФИО2 по невыясненной причинесоздана комиссия, которой в срок до 30.07.2021 года поручено произвести вскрытие склада производства, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением акта и представить его директору Общества на утверждение (л.д. 84)

30.07.2021 года в 08 часов 25 минут вскрыт склад производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102)

Согласно акту №1 от 30.07.2021 года «О проведении служебного расследования», комиссия провела служебное расследование по факту несоответствия данных по результатам сверки с ООО «ТС Командор». В ходе расследования комиссия

установила:

по данным бухгалтерского учета выявлены расхождения при сверке взаиморасчетов между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» на сумму 2 647 425 руб. в связи с тем, что ООО «ТС Командор» не принимает отгрузку по реализациям: сахар-песок 10 кг по реализации 6211 от 29.12.2020 года на сумму 872 400 рублей; сахар-песок 5 кг по реализации 299 от 25.01.2021 года на сумму 832 125 рублей; сахар-песок 1 кг по реализации 117 от 13.01.2021 года на сумму 942 900 рублей. 30.07.2021 года по результатам инвентаризации на складе производства было обнаружено отсутствие следующих ТМЦ:

- сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696, 30 кг,

-сахар ф.10 кг ф.м. в количестве 370 кг

В излишках обнаружено:

- сахар-песок РТБ 1 кг/12 в количестве 22 045 кг,

-сахар-песок фас. 5 кг в количестве 9 145 кг.

В связи с выявленными излишками и недодстачами комиссия считает, что недостача составила с учетом реализаций на ООО «ТС Командор» по следующим ТМЦ:

- сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696,30 кг на сумму 627 598 руб. 27 коп.;

- сахар ф. 10 кг ф.м, в количестве 20 000 кг на сумму 872 400 руб.,

- сахар ф, 10 кг ф.м. в количестве 370 кг на сумму 16 522 руб. 23 коп.,

- сахар-песок фас, 5кг в количестве 9 605 кг на сумму 426 269 руб. 90 коп.,

- сахар-песок РТБ 1 кг/12 в кол-ве -1 045 кг на сумму -47 201 руб. 57 коп.

Всего недостача сахара составила 43 626,30 кг на сумму 1 895 588 руб. 83 коп.

В журнале выпуска обнаружена запись от 29.01.2021 года, произведенная мастером ФИО2 о выпуске в этот день продукции сахар-песок 10 кг в объеме 17 700 кг. Данные о выпуске отсутствуют в отчетах кладовщика за этот день (карта выпуска), а так же в записях фасовщиков и грузчиков для расчета сдельной оплаты труда, зарплата не начислялась.

При выпуске продукции в программе 1C создают следующие документы;

требование-накладная;

отчет производства за смену.

Согласно журналу регистрации данных 1C создание требования-накладной №85 от 29.01.2021 года и отчета производства за смену №69 от 29.01.21 года, которые проводятся при выпуске продукции сахара-песка 10 кг, в объеме 17 700 кг были сделаны 04.02.2021 года, что также подтверждается последовательностью порядковых номеров требований-накладных от 29.01.2021 г.: 62,63,64,65,66,85.

Требования-накладные от 04.02.2021 года имеют последовательность 86,87,88,89,90,91,92,93.

Отчётам производства за смену от 29.01.21 года присвоены порядковые номера 50, 51,52,69.

Отчетам производства за смену от 04.02.2021 года: 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76.

Даты создания требования-накладной и отчета производства за смену не совпадают и имеют расхождения. Инвентаризационная опись №16 от 30.07.2021 года показала излишек мешкотары сахар-песок 10 кг. в количестве 1 238 шт. Все это говорит о фиктивном выпуске продукции.

Мастером производственного участка ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.2 трудового договора №13 от 13.02.2017, п. 2.4 должностной инструкции от 08.09.2012 года и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.09.2010 года, а именно: не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 895 588 руб. 83 коп.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора ООО «РТБ» предложение привлечь мастера производственного участка ФИО2 к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 1 895 588 руб. 83 коп. (л.д. 104)

На основании приказа №19/у от 02.09.2021 года прекращено действие трудового договора от 17.09.2010 года, заключенного с ФИО2, последняя уволена 02.09.2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 76).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (запись №23).

Приказом директора ООО «РТБ» ФИО8 №11-ОД от 02.09.2021 года «Об удержании из заработной платы» из заработной платы ФИО2 удержано 20% от суммы выплаты (л.д. 75).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 30.07.2021 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, суд учитывает, что из смысла п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по основанию утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, ущерба, порчи имущества работодателя и т.д.

На основании судебного запроса из МУ МВД России «Красноярское» (Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) истребован материал проверки по обращению директора ООО «РТБ» ФИО8 в отношении кладовщика ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного материала проверки следует, что 05.08.2021 года директор ООО «РТБ» ФИО8 обратилась к начальнику МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей.

В рамках проверки установлено, что 23.03.2012 года между ООО «РТБ» (Поставщик) и ООО «ТС Командор» (Покупатель) заключен договор поставки от №-УСТ/12, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки Покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

29.12.2020 года менеджером по продажам ООО «РТБ» ФИО9 в системе 1C был сформирован универсальный передаточный документ (далее – УПД) за номером 6211 на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 20 тонн сахара на сумму 872 400 рублей. По данному УПД сахар в ООО «Командор» не поступил.

22.01.2021 года менеджером по продажам ООО «РТБ» ФИО9 в системе 1C был сформирован УПД за номером 299 на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 рублей. По данному УПД сахар также в ООО «Командор» не поступил.

02.02.2021 года в ходе подписания акта сверки с ООО «ТС Командор» установлены факты отсутствия у ООО «ТС Командор» сахара по проведенным УПД. При аннулировании данных УПД из учета 1C ООО «РТБ» установлен факт недостачи на складе сахара в размере 38,750 тонн, на общую сумму 1 704 525 рублей.

С целью проверки, был ли поставлен товар по вышеуказанным УПД, направлен запрос в ООО «ТС Командор».

Из ответа ООО «ТС Командор» следует, что в декабре 2020 года, поставщику ООО «РТБ» были размещены заявки на поставку сахара-песка в ассортименте с условиями поставки до конца декабря 2020 года. Поставщиком были подтверждены все заявки, но из-за погодных условий поставщик не доставил часть заказов.

С 06.01.2021 года поставщик возобновил поставки по заказам от 2020 года, при этом в период с января 2021 года у поставщика произошла смена программного обеспечения, что привело к обновлению нумерации сопроводительных и электронных документов. Поставки товара на Распределительный центр ООО «ТС Командор» принимались по документам, по факту сопровождающих поставку товара, то есть по документам, оформленным поставщиком посредством нового программного обеспечения. Программа ООО «ТС Командор» при этом не обновлялась и содержала прежние данные, в том числе и реквизиты товаросопроводительных документов.

В марте 2021 года поставщик обратился в ООО «ТС Командор» с документами на 3 реализации ТМЦ в адрес Распределительного центра ООО «ТС Командор» по которым, со слов поставщика, не поступила оплата: УПД №38 сумма 832 125 руб., УПД №108 сумма 872 400 руб., УПД №234 сумма 942 900 руб. В свою очередь, в электронном документообороте сторонами не были подписаны документы в отношении данных поставок, т.е. в программе нет УПД соответствующего данным, указанным на бумажных носителях, предоставленных поставщиком.

На основании чего с поставщиком проведена сверка по количеству выполненных заявок и количеству поставок на Распределительный центр. По результатам проверки выявлены разногласия в данных ООО «ТС Командор» и поставщика ООО «РТБ» по номерам выполненных заказов, в номерах электронных документах, выявлено задвоение поставок, прошедших как отгруженных на стороне поставщика ООО «РТБ», но не поступивших на Распределительный центр ООО «ТС Командор».

22.03.2021 года поставщику ООО «РТБ» направлены все данные с номерами заказов и электронных документов с суммами поступлений, а также была представлена информация о том, что все фактически поступившие на склад поставки от контрагента ООО «РТБ» были поставлены на учет на стороне покупателя и оплачены. Также поставщику была предоставлена информация об отсутствии ошибки в количестве поставок, и наличия разногласий в номерах сопроводительных документов (причиной чему могло послужить изменения у поставщика в январе 2021 года программного обеспечения). В связи с чем поставки по документам УПД №38, №108 и №234, поставлены на приход ООО «ТС Командор» под другими номерами в ЭДО, данная информация также была предоставлена поставщику.

Дальнейшие запросы от поставщика поступили только через 2 месяца в форме претензии по тем же неоплаченным документам. При этом электронные УПД, подтверждающие поставку так и не были представлены.

По результатам повторной проверки установлено: отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, по указанным поставщиком документам ввиду их не представления последним; количество поставок соответствует количеству сопроводительных документов УПД; в свою очередь, номера подписанных УПД не совпадают с номерами электронных документов реализации ТМЦ от поставщика (ввиду изменения программного обеспечения у поставщика).

У поставщика ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по следующим УПД: №38 на сумму 832 125 рублей, №108 на сумму 872 400 рублей, УПД №234 на сумму 942 900 рублей, но нет подписанных в электронном виде УПД соответствующих этим документам на бумажном носителе:

у поставщика и покупателя нет документов с подписью и печатью ООО «ТС Командор» на бумажном носителе о получении товара по электронным УПД: УПД №48010 на сумму 872 400 рублей, №95 на сумму 942 900 рублей, №270 на сумму 832 125 рублей.

Документы № 48010, №95, №270 в электронном варианте оприходованы на стороне ООО «ТС Командор», зафиксированы в акте сверки и денежные средства переведены на расчетный счет.

ООО «ТС Командор» полагает, что документы на бумажном носителе №38, №108, №234, предоставленные поставщиком, относятся к УПД, оформленным в электронном документообороте: №48010, №95, №270 у ООО «ТС Командор». Сверка поставок с поставщиком подтверждает данный факт. Ошибка в оформлении документов на бумажном носителе могла произойти в связи с высокой загруженностью работников, а также в связи со сменой программного обеспечения у поставщика.

В рамках проверки опрошены лица, принимавшие участие в отгрузке продукции со склада ООО «РТБ», перевозке продукции, оформлении документов.

Согласно объяснениям ФИО9 от 25.08.2021 года, «29.12.2020 года им была создана УПД за номером 6211 на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 20 тонн сахара на сумму 872 400 рублей. Данную фактуру он создал в программе 1C, но распечатывать и передавать ее водителю не стал, так как документы нужно было делать на выходные, последним днем декабря. На следующий день он на эту УПД не обратил внимания и продолжил выписывать документы на выходной день. Что было в последующем с данной УПД не знает. Также им 22.01.2021 года в системе 1C была сформирована УПД за номером 299 на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 рублей. Отдал данную УПД водителю ФИО15, он в ней расписался и оставил ее у ФИО2 на складе. Дальнейшую судьбу данных УПД и отгрузки сахара не знает».

Согласно объяснениям ФИО2 от 23.08.2021 года, «29.12.2020 года и 22.01.2021 года менеджером ФИО16 в системе 1C были сформированы УПД за номером 6211 на сумму 872 400 рублей и за номером 299 на сумму 832 125 рублей. 20 тонн сахара на сумму 872 400 рублей, отгруженные по УПД за номером 6211 от 29.12.2020 года вывозились автотранспортом 5 или 6 января 2021 года, а именно грузовиками «Скания». Водителями данных автомобилей являлись мужчины по именам: Александр, Николай, Игорь. 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 рублей, отгруженные по УПД за номером 299 от 22.01.2021 года вывозились также вышеуказанным транспортом».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, утвержденного 29.09.2021 года врио начальника МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО11, факт хищения ТМЦ не подтвердился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник фасовочного производства ООО «РТБ» ФИО12 суду показал, что ФИО2 с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РТБ», к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечания имела редкие. ФИО2 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, она вела учет рабочего времени, заполняла первичную документацию, что выражалось в учете товара при его перемещении, при отгрузке товара ставила свою подпись, после документы сдавала в бухгалтерию. За соответствие выпуска продукции ФИО2 отвечала, проверяла и ставила свою подпись. Отгрузка товаров осуществлялась по заявке, которая приходила по программе. Созданием универсального передаточного документа (УПД) занимался менеджер ФИО16, который печатал заявку на отгрузку товара в 2-х экземплярах, где ставил свою подпись. За отгрузку товара в ООО «ТС Командор» был ответственный ФИО16. Отгрузка товара осуществлялась по двум товарным накладным. Менеджер ФИО16 два экземпляра товарных накладных передавал водителю, водитель с двумя экземплярами накладных приходил к кладовщику, показывал накладные, далее по ним производилась отгрузка товара. Водитель с одним экземпляром накладной и с подписью кладовщика уезжал в ООО «ТС Командор», второй экземпляр оставался на складе, в последующем передавался кладовщиком в бухгалтерию. За правильность составления документов ответственность нес менеджер, а за отгрузку товара - ответственный кладовщик. У ФИО2 доступа к программе 1С не имелось. Товар со склада не мог отгружаться, пока менеджер не выпишет товарную накладную, вносить изменения в части отгрузки товара может только менеджер. Отгрузка без документов исключается.

В судебном заседании ФИО2 суду поясняла, что у нее отсутствует доступ к данным в программе 1С, также отсутствие доступа к программе 1С подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - финансовый аналитик ООО «РТБ», которая суду показала, что недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью во время вскрытия склада, ФИО2 в программе 1С все видела, подписывая свои отчеты товаров на складах, бухгалтерам предоставляла сведения об остатках на складе, подтверждала товарными накладными каждую отгрузку. В отчете, который подписан ФИО2 за 29.12.2020 года № не было подписи водителя, реализация сахара 20 тонн на сумму 872 400 рублей ни одному из водителей не передавалась. На начало 2021 года последовательность в накладных нарушена. Все данные в программе 1С формируются на основании отчетов. ФИО2 сведения в программу 1С внести не может.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что обращаясь 05.08.2021 года к начальнику МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей, директор ООО «РТБ» ФИО8 в своем заявлении указывала, что 02.02.2021 года в ходе подписания акта сверки с ООО «ТС Командор» были установлены факты отсутствия у последнего сахара по проведенным у ООО «РТБ» УПД за номером 6211 от 29.12.2020 года и за номером 299 от 22.01.2021 года. При аннулировании данных фактур из учета 1С ООО «РТБ» установлен факт недостачи на складе сахара в размере 38 750 тонн на общую сумму 1 704 525 рублей.

Актом №1 от 30.07.2021 года «О проведении служебного расследования», комиссией установлено, что 30.07.2021 года по результатам инвентаризации на складе производства обнаружено отсутствие следующих ТМЦ: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696, 30 кг, сахар ф.10 кг ф.м. в количестве 370 кг. Вместе с тем, в излишках обнаружено: сахар-песок РТБ 1 кг/12 в количестве 22 045 кг; сахар-песок фас. 5 кг в количестве 9 145 кг.

В связи с выявленными излишками и недостачами комиссия пришла к выводу, что недостача составила с учетом реализаций на ООО «ТС Командор»:

сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696,30 кг на сумму 627 598 руб. 27 коп. (отсутствие на складе); сахар ф. 10 кг ф.м, в количестве 20 000 кг на сумму 872 400 руб. (УПД 6211 от 29.12.2020 года), сахар ф, 10 кг ф.м. в количестве 370 кг на сумму 16 522 руб. 23 коп. (отсутствие на складе), сахар-песок фас, 5кг в количестве 9 605 кг (18 750 (УПД 299 от 25.01.2021 года на сумму 832 125 руб.) за вычетом 9 145 кг излишек) на сумму 426 269 руб. 90 коп., сахар-песок РТБ 1 кг/12 в кол-ве 1 045 кг на сумму - 47 201 руб. 57 коп. Всего недостача сахара составила 43 626,30 кг на сумму 1 895 588 руб. 83 коп.

Из ответа ООО «ТС Командор» следует, что в период с января 2021 года у ООО «РТБ» произошла смена программного обеспечения, что привело к обновлению нумерации сопроводительных и электронных документов. Поставки товара на распределительный центр принимались по документам, оформленным поставщиком ООО «РТБ» посредством нового программного обеспечения, тогда как программа ООО «ТС Командор» не обновлялась и содержала прежние данные, в том числе и реквизиты товаросопроводительных документов. По результатам проверки выявлены разногласия в данных ООО «ТС Командор» и ООО «РТБ» по номерам выполненных заказов, в номерах электронных документах, и выявлено задвоение поставок, прошедших как отгруженных на стороне поставщика, но не поступивших на распределительный центр. У ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» имеются документы с подписью и печатью ООО «ТС Командор» о получении товара по УПД: №38 на сумму 832 125 рублей, №108 на сумму 872 400 рублей, УПД №234 на сумму 942 900 рублей (на бумажном носителе), но УПД с такими номерами отсутствуют в электронном виде. У ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» отсутствуют документы с подписью и печатью ООО «ТС Командор» на бумажном носителе о получении товара по электронным УПД №48010 на сумму 872 400 рублей, №95 на сумму 942 900 рублей, №270 на сумму 832 125 рублей, но они оприходованы на стороне ООО «ТС Командор» в электронном варианте, зафиксированы в акте сверки и денежные средства переведены на расчетный счет.

С учетом изложенных пояснений ООО «ТС Командор», суд, проанализировав представленные документы, полагает, что документы на бумажном носителе №38, №108, №234, по которым ООО «РТБ» обратился с реализацией и по которым не поступила, со слов поставщика оплата, относятся к УПД, оформленным в электронном документообороте: №48010, №95, №270 у ООО «ТС Командор» и денежные средства по которым переведены на расчетный счет ООО «РТБ».

ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, проводилась проверка по заявлению директора ООО «РТБ» ФИО8 по факту хищения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений и увольнении ФИО2 02.09.2021 года указанная проверка проведена не была, какое-либо решение по факту проверки принято не было, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, последняя к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.

Факт обращения работодателя по данному вопросу в органы внутренних дел не имеет правового значения в отсутствие акта, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей и не является достаточным основанием для вывода о том, что ее действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа доказательств совершения ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не было представлено.

Изложенные в акте №1 от 30.07.2021 года «О проведении служебного расследования», обстоятельства о наличии недостачи на складе ТМЦ с учетом проведенной проверки не являются основанием для увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «РТБ» наличие виновных действий со стороны ФИО2 не доказано, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения ФИО2 незаконным, подлежит признанию незаконным приказ ООО «РТБ» №19/у от 02.09.2021 года о прекращении действия трудового договора от 17.09.2010 года, заключенному с ФИО2 и увольнении ФИО2 02.09.2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования истца ФИО2 о признании судом незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 02.09.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, последняя на основании приказа №-к от 18.09.2023 года принята на работу в МАОУ «Лицей №» <адрес> на должность официанта в столовую.

Поскольку приказ №19/у от 02.09.2021 года об увольнении ФИО2 с должности мастера производственного участка ООО «РТБ» 02.09.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника и даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя - 17.09.2023 года, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из условий заключенного с истцом ФИО2 трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно записке-расчета работодателя среднедневной заработок истца составляет 790 руб. 67 коп. (278 000 рублей (фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев)/12/29,3).

Таким образом, за период с 03.09.2021 года по 17.09.2023 года (503 рабочих дня исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 397 707 руб. 01 коп. (790 руб. 67 коп.х503 дня).

Поскольку приказ №19/у от 02.09.2021 года об увольнении ФИО2 с должности мастера производственного участка ООО «РТБ» 02.09.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, удержанные с ФИО2 на основании приказа директора ООО «РТБ» ФИО8 №11-ОД от 02.09.2021 года денежные средства в размере 20% от суммы выплаты при увольнении в размере 1 749 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 494 руб. 56 коп. (7 194 руб. 56 коп. - за неимущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ООО «РТБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательными условиями наступления материальной ответственности также являются противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, вина в причинении работодателю своим неправомерным поведением ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих их материальную ответственность.

Как указывалось ранее и следует из искового заявления ООО «РТБ», актом №1 от 30.07.2021 года установлено, что 30.07.2021 года по результатам инвентаризации на складе производства обнаружено отсутствие ТМЦ: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696, 30 кг,сахар ф.10 кг ф.м. в количестве 370 кг. Вместе с тем, в излишках обнаружено: сахар-песок РТБ 1 кг/12 в количестве 22 045 кг; сахар-песок фас. 5 кг в количестве 9 145 кг.

сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696,30 кг на сумму 627 598 руб. 27 коп. (отсутствие на складе); сахар ф. 10 кг ф.м, в количестве 20 000 кг на сумму 872 400 руб. (УПД 6211 от 29.12.2020 года), сахар ф, 10 кг ф.м. в количестве 370 кг на сумму 16 522 руб. 23 коп. (отсутствие на складе), сахар-песок фас, 5кг в количестве 9 605 кг на сумму 426 269 руб. 90 коп. (18 750 тонн по УПД 299 от 25.01.2021 года на сумму 832 125 руб. за вычетом 9 145 кг которые находятся в излишках на складе); сахар-песок РТБ 1 кг/12 в кол-ве -1 045 кг на сумму - 47 201 руб. 57 коп. Всего недостача сахара путем сложения указанных сумм составила 1 895 588 руб. 83 коп. (43 626,30 кг).

Таким образом, исходя из выводов комиссии, в сумму недостачи вошли реализации ООО «ТС Командор», в том числе по УПД 6211 на сумму 872 400 руб., УПД 299 от 25.01.2021 года на сумму 832 125 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется корректировочный счет фактура 4624 от 22.10.2021 года к счету-фактуре №48010 от 29.12.2020 года (т.1. л.д. 172), на отгрузку сахара ф. 10 кг ф.м. на сумму 872 400 руб. В указанной счет-фактуре имеется сведения об УПД 6211 от 29.12.2020 года - документа, на основании которого передан товар.

Также в деле имеется счет-фактура №108 от 14.01.2021 года на отгрузку сахар ф. 10 кг ф.м. на общую сумму 872 400 руб. (т.2, 10 оборот). В указанной счет-фактуре имеются подписи ООО «РТБ» ФИО9 и техника склада ООО «ТС Командор» ФИО14 о получении 14.01.2021 года указанного товара, что также подвержал ООО «ТС Командор» в своем ответе в рамках проводимой проверки, в которой последний указал, что у поставщика и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по УПД №108 на сумму 872 400 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется корректировочный счет фактура 4609 от 22.10.2021 года к счету-фактуре №270 от 25.01.2021 года (т.1. л.д. 174), на отгрузку сахара-песка фас.5кг на сумму 832 125руб. В указанной счет-фактуре имеется сведения об УПД №299 от 25.01.2021 года, документа, на основании которого передан товар.

В материалах дела также имеется счет-фактура №38 от 12.01.2021 года на отгрузку сахара-песка фас.5кг на общую сумму 832 125 руб. (т.2, 9). В указанной счет-фактуре имеются подписи ООО «РТБ» ФИО9 и техника склада ООО «ТС Командор» ФИО14 о получении 12.01.2021 года указанного товара, что также подвержал ООО «ТС Командор» в своем ответе в рамках проводимой проверки, в которой последний указал, что у поставщика и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по УПД №38 на сумму 832 125 руб.

УПД №108 на сумму 872 400 руб. и УПД №38 на сумму 832 125 руб. имеются на бумажном носителе, но УПД с такими номерами отсутствуют в электронном виде. Вместе с тем, у ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» отсутствуют документы с подписью и печатью ООО «ТС Командор» на бумажном носителе о получении товара по электронным УПД №48010 на сумму 872 400 рублей, №95 на сумму 942 900 рублей, №270 на сумму 832 125 рублей, но они оприходованы на стороне ООО «ТС Командор» в электронном варианте, зафиксированы в акте сверки и денежные средства переведены на расчетный счет.

С учетом изложенного, суд полагает верным вывод ООО «ТС Командор» о том, что документы на бумажном носителе №38, №108, №234, по которым ООО «РТБ» обратился с реализацией и по которым не поступила оплата, относятся к УПД, оформленным в электронном документообороте: №48010 на сумму 872 400 руб. (т.2. л.д. 12 оборот), №95, №270 на сумму 832 125 руб. (т.2, л.д. 11 оборот) у ООО «ТС Командор» и денежные средства по которым переведены на расчетный счет ООО «РТБ», то есть под другими номерами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в сумму недостачи, как указывает истец ООО «РТБ» входят, в том числе реализации на суммы 872 400 руб. и 832 125 руб., которые были оплачены ООО «ТС «Командор», суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что хищение товарно-материальных ценностей произошло в результате конкретных неправомерных и виновных действий ответчика ФИО2

Более того, суд учитывает показания свидетеля ФИО12, который суду показал, что созданием универсального передаточного документа (УПД) занимался менеджер ФИО16, который два экземпляра товарных накладных передавал водителю, водитель с двумя экземплярами накладных приходил к кладовщику, показывал накладные, далее по ним производилась отгрузка товара. За правильность составления документов ответственность нес менеджер, а за отгрузку товара - ответственный кладовщик. У ФИО2, как кладовщика, доступа к программе 1С не имелось, вносить какие-либо изменения в документы ФИО2 не могла ввиду отсутствия доступа к программе 1С. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили как сама ФИО2, так и свидетель ФИО13 - финансовый аналитик ООО «РТБ».

В подтверждение виновных, неправомерных действий ответчика ФИО2, которые якобы повлекли недостачу ТМЦ, работодатель сослался на акт служебного расследования, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, отчеты «товары на складе».

Между тем, названные письменные доказательства подтверждают лишь факт выявленной при инвентаризации недостачи ТМЦ и ее размер, однако, не могут подтверждать неправомерность поведения ответчика ФИО2 и ее вину в образовании этой недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таких необходимых и обязательных условий наступления материальной ответственности, как противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении работодателю своим неправомерным поведением ущерба, в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства суд исходит из того, что факт причинения ООО «РТБ» материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 1 895 588 руб. 83 коп. в результате виновных действий ответчика ФИО2 не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку достоверных доказательств наличия вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму стороной истца ООО «РТБ» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РТБ».

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, не подлежат требования ООО «РТБ» о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» № 19/у от 02.09.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 17 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 удержанные денежные средства в сумме 1 749 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2021 года по 17.09.2023 года в размере 397 707 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 409 456 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 494 руб. 56 коп (7 194 руб. 56 коп. +300 руб.)

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1 893 839 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.