УИД 31RS0016-01-2022-007199-61 Дело №2а-5431/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности 07.06.2022), представителя заинтересованного лица УФК по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 16.06.2022),
в присутствии судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2022 в Октябрьском районном суде г. Белгорода зарегистрирован указанный выше административный иск, поступивший посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/), в котором административный истец ФИО1 ссылаясь на нарушение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 его прав и законных интересов, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №129218/22/31010-ИП, просит:
1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 от 08.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.;
2) признать, что ФИО1 04.05.2022 в срок добровольного исполнения (5 дней), установленный ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнил требование об отплате судебного штрафа в размере 5000 руб. в пользу государства в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.02.2022;
3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;
4) признать незаконным взысканный исполнительский сбор в размере 5000 руб.;
5) признать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 нарушили права и законные интересы ФИО1, указанные в положениях ст.ст. 4, 15, 16, 24, 30, 47, 60, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.02.2022 (л.д. 3-5).
В ходе судебного заседания административный истец не поддержал требования административного иска, изложенные в пунктах 2-5 просительной части, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-4941/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.09.2022, такое процессуальное действие является правом административного истца, поэтому судом в рамках настоящего административного дела разрешается требование административного иска, изложенное в первом пункте просительной части.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: по электронной почте (л.д. 42, 43).
Принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административных ответчиков, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая при этом, что в судебном заседании обеспечена явка представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области.
Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требования, заявленного в первом пункте просительной части административного иска, ссылался на незаконность оспариваемого постановления от 08.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, после вынесения которого поступило сообщение в его личный кабинет «Госуслуги» об оплате исполнительского сбора в размере 5000 руб., тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила его права как должника, поскольку он, опасаясь применения в отношении него исполнительных действий и исполнительных мер, вынужден был оплатить указанную сумму, несмотря на то, что ранее оплатил 1000 руб. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, которое судом уже признано незаконным. Факт возвращения 5000 руб. административный истец не отрицал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, затруднилась пояснить основание вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.07.2022 и направления истцу требования об оплате 5000 руб. исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица УФК по Белгородской области – ФИО3 пояснил суду, что 5000 руб., поступивших со счета ФИО1 по платежному поручению № от 11.07.2022 из Волго-Вятского отделения ПАО Сбербанк, возвращены административному истцу платежным поручением № от 15.07.2022 на счет, указанный ПАО Сбербанк в платежном поручении № от 11.07.2022, сам предмет рассмотрения не затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица. Объяснения представителя заинтересованного лица приобщены к материалам административного дела (л.д. 75, 76).
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица УФК по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2021 (административное дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10.03.2022, постановлено: взыскать с ФИО1 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
На основании указанного определения судом направлен электронный исполнительный лист № от 20.04.2022, который содержит точную формулировку предмета исполнения в виде резолютивной части указанного выше определения суда (л.д. 57).
29.04.2022 по упомянутому исполнительному листу в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя – УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения – судебный штраф в размере 5000 руб. (л.д. 58-60).
В судебном заседании также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022 (административное дело №№), вступившим в законную силу 06.09.2022, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в совершении исполнительных действий в нерабочие дни, установленные федеральным законом, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, направлении постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 44-47).
Указанным решением суда установлено, что 29.04.2022 в ОСП по г. Белгороду в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения штраф в размере 5000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 01.05.2022, время прочтения – 02.05.2022, согласно чеку-ордеру от 04.05.2022 ФИО1 оплатил штраф, поэтому он 04.05.2022 через личный кабинет ЕПГУ обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, которое 05.05.2022 удовлетворено частично, судебным приставом-исполнителем ФИО7 разъяснено, что исполнительное производство будет окончено при поступлении денежных средств на счет ОСП по г. Белгороду.
Из справки о движении денежных средств от 21.07.2022 суд установил факт поступления денежных средств на депозитный счет отделения 19.05.2022, однако, из объяснений, данных суду, судебным приставом-исполнителем ФИО5 следует, что из-за описки в исполнительном листе, а именно вместо суммы штрафа – 5000 руб., указано: «0», у нее отсутствовала техническая возможность распределить денежные средства – 5000 руб., поэтому она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем окончить исполнительное производство фактическим исполнением не представилось возможным. 14.06.2022 ею вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., а 08.07.2022 - постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исполнительском сборе от 14.06.2022, она окончила исполнительное производство фактическим исполнением 12.07.2022.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022 (административное дело №), вступившим в законную силу 10.09.2022, удовлетворены в части административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия, выразившихся в нарушении прав и законных интересов, установленных законом, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании в срок добровольного исполнения требования об оплате судебного штрафа. Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 48-51).
В указанном судебном акте суд установил, что, несмотря на поступление от должника сведений об уплате штрафа, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Данным решением суда установлено отсутствие виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении требования, изложенного в пункте 1 административного иска по настоящему административному делу, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, в том числе факта вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках упомянутого исполнительного производства в отношении ФИО1 постановления от 08.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление от 14.06.2022, которое решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022 признано незаконным.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Изучив постановление от 08.07.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» суд приходит к выводу, что оно вынесено в нарушение приведенных требований закона (л.д. 68).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).
Исходя из части 3 статьи 14 Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, это положение закона не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.
Вопреки пункту 6 указанной статьи 14 оспариваемое постановление не содержит основания его принятия, ссылка на положения статьи 38 Федерального закона не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении отсутствует вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно: во вводной части постановления судебный пристав-исполнитель указал точный предмет исполнения, а в установочной части – на допущенную ошибку в постановлении от 14.06.2022.
Ссылаясь на статьи 6, 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на допущенную ошибку (без указания, в чем она выразилась), судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 14.06.2022 исправления (далее – в редакции постановления): «сумма», иного оспариваемое постановление в указанной части не содержит.
Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022 не следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила доказательства отсутствия «технической возможности» в АИС ФССП распределить денежные средства, поступившие от ФИО1
«Описка, допущенная в исполнительном листе», на которой акцентировала внимание судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках административного дела №, не препятствовала судебному приставу-исполнителю принять к исполнению исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и вынести, в том числе оспариваемое постановление, учитывая, что электронный исполнительный лист № от 20.04.2022 содержит точную формулировку предмета исполнения согласно определению суда от 01.12.2021. В Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО5 не обращалась с заявлением по вопросу «допущенной описки».
Через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 был уведомлен об изменении суммы исполнительского сбора, а именно ему было сообщено, что по постановлению от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор установлен в размере 5000 руб. (л.д. 10 оборот). ФИО1 выполнил полученное сообщение путем перечисления денежных средств, так как добросовестно исходил из положений статьи 6 Федерального закона («Обязательность требований судебного пристава-исполнителя»), которую в оспариваемом постановлении указал судебный пристав-исполнитель.
Незаконно взысканные 5000 руб. возвращены ФИО1 в период судебного разбирательства, что подтверждено платежными поручениями, представленным представителем заинтересованного лица и не оспаривалось административным истцом (л.д. 77-80).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 проигнорировано исполнение требований исполнительного документа должником ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения, а также постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 05.05.2022 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительное производство будет окончено после поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белгороду (л.д. 62). Такие незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., а в последствии и вовсе не основанное на положениях пункта 6 части 2, части 3 статьи 14, статьи 112 Федерального закона исправление суммы исполнительского сбора на 5000 руб. и направление должнику сообщения о ее уплате.
Федеральный закон не содержит положений, дающих право или обязывающих судебного пристава-исполнителя при отсутствии технической возможности распределить своевременно перечисленные должником денежные средства и окончить исполнительное производство или при наличии описки в исполнительном документе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, ч. 1 ст. 178 КАС РФ, установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая факт восстановления нарушенного права административного истца в части возврата денежных средств после обращения в суд указанными требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении поддержанной части административного иска, необходимости признания незаконным постановление от 08.07.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оно повлекло незаконное взыскание с ФИО1 5000 руб. исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Признать незаконным постановление от 08.07.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение27.09.2022