УИД: 78RS0005-01-2022-002595-89 26 декабря 2022 года

Дело № 2-4892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 мая 2021 года № отделом полиции (далее – о/п) УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение истца о преступлении: КУСП-№, которое в дальнейшем было приобщено к материалу проверки КУСП№, по факту причинения телесных повреждений со стороны ФИО4 и ФИО5 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведения административного расследования № о/п у истца были изъяты медицинские документы и направлены в бюро судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.

25 августа 2021 года № о/п принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный материал проверки был перерегистрирован за КУСП-№ от 25 августа 2021 года.

21 октября 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга дан ответ на соответствующую жалобу истца, согласно которому, указанные материалы истребованы из № о/п в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого по нему процессуального решения. В ходе проверки постановление № о/п об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Таким образом, 21 октября 2021 года отменено постановление № о/п об отказе в возбуждении уголовного дела в первый раз.

29 ноября 2021 года № о/п вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не было направлено в адрес прокурора. В Прокуратуру Калининского района указанные документы поступили лишь на основании запроса.

20 декабря 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании заявления истца в связи с неполным проведением доследственной проверки.

Таким образом, 20 декабря 2021 года постановление № о/п об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании заявления истца во второй раз.

24 декабря 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца от 23 декабря 2021 года, согласно которому, заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, младший советник юстиции – ФИО6

постановил:

«жалобу ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП-№ от 9 мая 2021 года, а также по вопросу несогласия с принятым должностными лицами № отдела полиции решением об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные должностными лицами № отдела полиции УМВД района, включить обобщенный проект представления на имя начальника УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга».

29 декабря 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от указанной даты об удовлетворении жалобы, согласно которому заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

постановил:

«Жалобу ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП-№ от 9 мая 2021 года, а также по вопросу несогласия с принятым должностными лицами № отдела полиции решением об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные должностными лицами № отдела полиции УМВД района, включить в обобщенный проект представления на имя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, истцу причинён вред в результате незаконной деятельности № о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Истцом понесены следующие расходы в результате бездействия должностных лиц.

Ввиду многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела и халатности должностного лица № о/п, 27 июня 2021 года истец вынужден был обратиться за компетентной юридической помощью, что впоследствии позволило ему защитить нарушены права и возбудить соответствующие уголовные дела.

27 июня 2021 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАТ-СПб» (далее – ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», Общество) заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках проведения проверки КУСП, включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, выезд с заказчиком в орган по вызову для дачи пояснений, проведение необходимых мероприятий для получения доказательств не виновности (виновности) лица, привлекаемого к ответственности, включая работу (беседу) со свидетелями для установления истинных обстоятельств дела получение постановления.

На основании пункта 1.2 договора стороны согласовали его цену в № рублей.

Услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от 20 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года ввиду незаконной деятельности должностного лица № о/п между ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» и истцом заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 9 мая 2021 года (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов.

Цена договора составила № рублей.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате договора, Обществом в полном объёме оказаны услуги по договору, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от 30 октября 2021 года.

4 декабря 2021 года между истцом и Обществом заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 25 августа 2021 года (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ предоставленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов.

Цена договора составила № рублей.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате договора, Общества в полном объёме оказало услуги, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Только 24 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга восстановлены права истца путём вынесения постановления об удовлетворении его жалобы в полном объёме и как следствие – передачи материалов для проведения соответствующих медицинских экспертиз.

Таким образом, ввиду причинения должностным лицом вреда гражданину незаконными действиями, некомпетентности должностного лица и предвзятого отношения, по мнению истца, он вынужденно понёс расходы в размере № рублей.

Истец считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в связи с нарушениями № о/п норм действующего законодательства, регулярными и не обоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, он подвергся физическим страданиям, что подтверждается медицинскими документами, неоднократному причинению вреда здоровью, а также угрозе своей жизни.

Основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

Таким образом, ввиду объективных посягательств на жизнь и здоровье истца, а также не осуществление должностным лицом № о/п действий, направленных на предупреждение преступления, а также защиту самого истца, что выразилась в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела, ФИО1 оценивает сумму причинённого ему вреда в размере № рублей. Истец также считает, что указанная сумма предоставит ему возможность полностью восстановить моральное и нравственное состояние, регулярно нарушаемое на протяжении полутора лет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России (л.д. 125).

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по СПб и ЛО – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 169-170).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 77-79).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> СПб – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменные отзыв и возражения (л.д. 80-82, 157-161).

Ответчик МВД России, третье лицо № о/п УМВД России по Калининскому району СПб, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков ГУ МВД по СПб и ЛО, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининскому району СПб, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, 9 мая 2021 года № о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении: КУСП-№, которое в дальнейшем было приобщено к материалу проверки КУСП-№, по факту причинения истцу телесных повреждений со стороны ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела, в частности из материалов надзорного производства №№, следует, что по данному материалу КУСП должностными лицами № о/п УМВД России по Калининскому району СПб неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2021 года по жалобе истца отменено 20 октября 2021 года, постановление от 29 ноября 2021 года – 20 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесены постановления об удовлетворении жалоб истца от 23 декабря 2021 года по вопросам бездействия должностных лиц № о/п УМВД России по Калининскому району СПб.

Прокуратурой установлено, что доследственная проверка должностными лицами № о/п УМВД России по Калининскому району СПб проведена не в полном объёме, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены преждевременно, выявленное бездействие должностных лиц, то есть нарушение ими требований действующего законодательства включены в обобщённый проект представления на имя начальника УМВД России по Калининскому району СПб для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки в отношении данных сотрудников, и привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате незаконной деятельности № о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учётом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Как указывалось ранее, Прокуратурой в ходе рассмотрения жалоб истца установлено, что доследственная проверка должностными лицами № о/п УМВД России по Калининскому району СПб проведена не в полном объёме, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены преждевременно, с недостатками, препятствующими принятию законного и обоснованного решения, выявленное бездействие должностных лиц, то есть нарушение ими требований действующего законодательства включены в обобщённый проект представления на имя начальника УМВД России по Калининскому району СПб для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки в отношении данных сотрудников, и привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указанными постановлениями заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что по материалу КУСП сотрудниками № о/п принимались незаконные и необоснованные решения, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора, сотрудниками УМВД района в нарушение статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущена волокита.

Таким образом, при рассмотрении обращения истца отсутствовала результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять своё предназначение, направленное на правовую охрану прав граждан от преступлений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на МВД России за счёт казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень вины сотрудников полиции, а также физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МВД России, исходя из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих обязанностей, истец был вынужден неоднократно направлять жалобы, в связи с чем, понесённые им расходы на оказание юридической помощи являются убытками.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор от 27 июня 2021 года, заключённый между ним и ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках проведения проверки КУСП, включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, выезд с заказчиком в орган по вызову для дачи пояснений, проведение необходимых мероприятий для получения доказательств не виновности (виновности) лица, привлекаемого к ответственности, включая работу (беседу) со свидетелями для установления истинных обстоятельств дела получение постановления; в пункте 1.2 договора стороны согласовали его цену в № рублей.

- договор от 20 сентября 2021 года, заключённый между ним и ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 9 мая 2021 года (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов; цена договора – № рублей;

- договор от 4 декабря 2021 года, заключённый между ним и ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объём оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 25 августа 2021 года (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ предоставленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов; цена договора – № рублей.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по оплате договоров.

Услуги по указанным договорам оказаны истцу в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами о завершении оказания услуг от 20 сентября 2021 года, 30 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в рамках обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и факт оплаты таких услуг истцом.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с МВД России, суд, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи и сложности дела, вида оказываемой помощи с учётом требований разумности и справедливости, а также относимости данных услуг к рассматриваемому спору, считает необходимым определить её в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2023.