КОПИЯ

Дело 2-2264/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и ФИО1 22 августа 2019 года заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 437886,84 рубля, на срок до 22 августа 2024 года с условием уплаты за пользование кредитом 14,9 % годовых, для приобретения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска.

Обеспечением кредитного обязательства является залог приобретенного автомобиля.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 259281,08 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 № в размере 259281,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,81 рубль; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту регистрации ответчика по <адрес> <адрес> направлены судебные извещения, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и последнему известному месту жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

28 декабря 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены заявление ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, а также договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22 августа 2019 года №, согласно которым кредитор АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 437886,84 рубля, на срок до 22 августа 2024 года, с условием уплаты за пользование кредитом 14,9 % годовых.

Факт зачисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора от 22 августа 2019 года № ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, с 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 10415 рублей.

Ответственность заемщика в связи с несвоевременным погашением задолженности предусмотрена п.12 индивидуальных условий кредитного договора и составляет неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 259281,08 рублей, включая 231723,53 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 19978,69 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3618,67 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3960,19 рублей - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на индивидуальных условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2019 года №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является залог автомобиля «<данные изъяты> года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от 22 августа 2019 года № <данные изъяты> и договором купли- продажи ТС от 22 августа 2019 года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1

Согласно п.10,11 индивидуальных условий ФИО1 обязалась передать в залог банку транспортное средство «<данные изъяты> выпуска в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны согласовали стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 507500 рублей, что подтверждается договором о приобретении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости предмета залога, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11792,81 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 года №, а именно: 231723,53 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 19978,69 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3618,67 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3960,19 рублей - штрафные проценты, всего в сумме 259281,08 рублей (двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль 08 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,81 рубль (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 81 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>