№ 12-51/2023

29MS0002-01-2023-002064-52

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу представителя Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 (по доверенности) в жалобе просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что основанием для проведения внезапной проверки являлось невыполнение подпункта «д» пункта 35 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, «поступление информации о несоблюдении требований к антитеррористической защищенности гостиницы и бездействии должностных лиц в отношении обеспечения антитеррористической защиты гостиницы». В ходе проведения анализа состояния антитеррористической защищенности (далее – АТЗ) объектов (территорий), входящих в перечень (реестр) гостиниц и иных средств размещения, расположенных на территории Вельского района, было установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 Обществом не проведены процедуры категорирования и паспортизации гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, гостиница не оборудована кнопкой тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). При этом неоднократно, 16 июня 2017 года и 06 марта 2019 года, руководителю гостиницы направлялись извещения о необходимости выполнения вышеуказанных требований, которые не были выполнены. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено при выявлении административного правонарушения по АТЗ вынесение решения о проведении проверки и составление акта по результатам проверки. В протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отражены сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме дополнительно пояснив, что до настоящего времени нарушения, выявленные у ООО «Фрегат», не устранены.

Директор ООО «Фрегат» ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав представителя Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» определены организационные основы противодействия терроризму.

Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Постановление Правительства РФ № 447) утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форма паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее – ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ № 447 установлено, что контроль за выполнением требований, установленных настоящим документом, осуществляется в виде проведения комплексных и экстренных проверок.

Из пунктов 33 и 35 Постановления Правительства РФ № 447 следует, что комплексные проверки антитеррористической защищенности гостиниц проводятся на основании решений ответственных лиц в форме документарного контроля и (или) выездного обследования гостиниц на предмет определения состояния их антитеррористической защищенности с периодичностью: а) в отношении гостиниц первой категории опасности – не реже одного раза в год; б) в отношении гостиниц второй и третьей категорий опасности – не реже одного раза в 3 года; в) в отношении гостиниц четвертой категории опасности периодичность устанавливается ответственным лицом с учетом степени угрозы совершения террористического акта на территории гостиницы.

Экстренная проверка проводится при необходимости по решению ответственного лица в форме документарного контроля или выездного обследования гостиницы в следующих случаях: а) обеспечение контроля устранения недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки; б) повышение уровня террористической опасности, вводимого в соответствии с Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства»; в) возникновение угрозы совершения или совершение террористического акта в районе расположения гостиницы; г) возникновение чрезвычайной ситуации в районе расположения гостиницы; д) поступление информации о несоблюдении требований к антитеррористической защищенности гостиницы и бездействии должностных лиц, органов и организаций в отношении обеспечения антитеррористической защищенности гостиницы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Фрегат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом – начальником ПЦО Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО1. по результатам проведения анализа состояния антитеррористической защищённости объектов (территорий) Перечня (реестра) гостиниц и иных средств размещения, расположенных на территории Вельского района, в результате которого было установлено, что антитеррористическая защищённость гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 447, в чем усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час., ООО «Фрегат», являясь собственником гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» необходимо проведение обязательных для выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц, а именно: категорирование и разработка паспорта безопасности, включая вопросы инженерно-технической укрепленности, мероприятия по требованиям Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 г. № 447 не исполнило.

В своих объяснениях директор ООО «Фрегат» ФИО2. указала, что она исполняет обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ей была передана информация, что необходимо провести категорирование гостиницы, которое не было сделано до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства РФ № 447 она изучила, но в силу неполного рабочего дня, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, его не исполнила.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что допущенные должностным лицом Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в ходе проверки юридического лица нарушения положений п.п. 32, 33, 35 Постановления Правительства РФ № 447 являются существенными, нарушающими права и законные интересы ООО «Фрегат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому рапорт должного лица о выявленных нарушениях Постановления Правительства РФ № 447, в отсутствие решения о проведении проверки и акта, составленного по результатам проверки, не является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований закона.

Указанные выводы мирового судьи являются верными, поскольку должностными лицами Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ни комплексной, ни экстренной проверки гостиницы «<данные изъяты>» ООО «Фрегат» в форме документарного контроля и (или) выездного обследования на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности в соответствии с предписаниями Постановления Правительства РФ № 447 не проводилось, актуализированные сведения на дату составления протокола об административном правонарушении не получены и доказательств этому в материалы дела не представлено, такая форма контроля как «проведение анализа состояния антитеррористической защищенности объектов» за выполнением требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 447, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей не приняты во внимание направленные 16 июня 2017 года и 06 марта 2019 года Вельским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» руководителю гостиницы «<данные изъяты>» извещения о необходимости выполнения требований Постановления Правительства РФ № 447, является несостоятельной, поскольку наличие таких извещений само по себе с очевидностью не свидетельствует о наличии нарушений требований к антитеррористической защищенности на объекте на дату (03.05.2023) инкриминируемого административного правонарушения.

Документарное оформление контроля требований к антитеррористической защищенности гостиниц, а так же акт проверки, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ относятся к документам, содержащим сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылку представителя Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 о том, что ООО «Фрегат» и до настоящего времени не устранены выявленные нарушения, суд отвергает, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фрегат» состава инкриминируемого правонарушения и объяснение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно положения Постановления Правительства РФ № 447 ООО «Фрегат» не были исполнены, и образует ли такое бездействие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления отсутствуют.

Допущенная мировым судьей описка в определении от 02.06.2023 при исправлении описки, допущенной во вводной части постановлении по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 (указано «ст. 13.21 ч. 1» вместо «ст. 13.21 ч. 2») на существо принятого решения не влияет и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу представителя Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 (по доверенности) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин