Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал №12-180/2023

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 13 декабря 2023 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Республики Калмыкия Семенченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

18.09.2023 государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция, ИГЖН Республики Калмыкия) ФИО3 составлен протокол № 26/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «УК «Лотос»), в связи с неуплатой административного штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26.09.2023 протокол об административном правонарушении от 18.09.2023 в отношении ООО «УК «Лотос» возвращен в ИГЖН Республики Калмыкия в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным определением, прокурором Республики Калмыкия внесен протест, в котором указывает, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. Основанием для возвращения протокола № 26/3 об административном правонарушении от 18.09.2023 послужило непроведение должностным лицом Инспекции проверки доводов представителя юридического лица о невозможности уплаты штрафа из-за блокировки расчетного счета организации, а также отсутствие документов, опровергающих или подтверждающих указанные доводы. Кроме того, мировым судьей указано, что в материале не содержатся документы, свидетельствующие о наличии возможности у юридического лица для уплаты штрафа, но непринятии им всех зависящих от него мер и отсутствие таких данных в протоколе. По мнению суда, отсутствие указанных документов препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и разрешению его в соответствии с законом, нарушает права участников. Однако указанные обстоятельства, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу путем истребования соответствующих сведений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срок уплаты. Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не влияют на наличие в его деянии состава административного правонарушения. При этом при составлении протокола об административном правонарушении от представителя ООО «УК «Лотос» не поступило каких-либо ходатайств.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Калмыкия Дюдишева Д.В. поддержала протест, просила удовлетворить.

Представители ИГЖН Республики Калмыкия, ООО «УК «Лотос» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращая протокол об административном правонарушении в орган его составивший в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ доводы представителя по доверенности ООО «УК «Лотос» ФИО4 о невозможности уплаты штрафа из-за блокировки расчетного счета должностным лицом Инспекции не проверены и к протоколу не приложены соответствующие документы, опровергающие или подтверждающие указанные доводы. Документы, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Лотос» имело возможность для уплаты штрафа в установленный законом срок, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры, к протоколу не приложены и таких фактические данные в протоколе не указаны.С указанными выводами мирового судьи суд не может согласиться.

26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено оспариваемое определение.

26.09.2023 копия определения мирового судьи поступила в ИГЖН Республики Калмыкия.

13.11.2023 заместитель начальника ИГЖН Республики Калмыкия обратился в прокуратуру с ходатайством о принесении протеста на указанное определение мирового судьи, которое поступило в прокуратуру республики 21.11.2023.

28.11.2023 прокурором Республики Калмыкия Семенченко В.В. принесен протест, в котором просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности.

04.12.2023 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили материалы настоящего дела об административном правонарушении с протестом прокурора.

Из содержания протокола 26/3 об административном правонарушении от 18.09.2023 следует, что постановлением заместителя начальника ИГЖН Республики Калмыкия ФИО2 от 08.06.2023 ООО «УК «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.06.2023. Согласно служебной записке начальника КПО ИГЖН Республики Калмыкия ФИО1 от 07.09.2023 доходы от административного штрафа, наложенного на ООО «УК «Лотос» постановлением от 08.06.2023 в адрес Инспекции как администратора доходов республиканского бюджета не поступали, что подтверждается письмом КУ РК «Центр учета и отчетности в организациях государственного сектора. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат. Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срок уплаты. Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не влияют на наличие в его деянии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ссылка мирового судьи о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела не состоятельна.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

С учетом отмены постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не рассматривает доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26.09.2023 о возвращении протокола № 26/3 от 18.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, протест прокурора Республики Калмыкия Семенченко В.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.Е. Согданова