Решение по делу № 2-1934/2023 от 03.04.2023

Производство №2-1934/2023

УИД 28RS0004-01-2022-001066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя истца ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» - МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасник» к ВА о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ВА, в обоснование указали, что на основании протокола общего собрания учредителей №1 от 13 октября 2014 года ВА, ДЛ учреждено ООО «ЧОП «Безопасник», на должность генерального директора назначен ДЛ

Приказом от 23 октября 2014 года №2 ВА назначен на должность заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор.

Согласно расходному кассовому ордеру №145 от 25 декабря 2015 года ВА получил от истца денежные средства в размере 6751 500 рублей в качестве займа.

Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года по делу №2-23/2021 удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ВА денежных средств в размере 651 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года изменен в части: с ВА в пользу ООО «ЧОП «Безопасник» взыскано неосновательное обогащение в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по 8 октября 2018 года в размере 8 380 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения к спорным правоотношениями положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. ВА неосновательно, без предусмотренных законом или сделкой оснований владеет денежными средствами в размере 651 500 рублей и отказывается добровольно возвратить их, а также, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду денежных средств в размере 651 500 рублей, приобретенных за счет истца, которые подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 26 копеек (с учётом требований п.3 ст.196 ГПК РФ).

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 октября 2018 года истцом не начислялись. За период с 9 октября 2018 года по 17 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 318 рублей 26 копеек.

17 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просили суд взыскать с ВА в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 127 318 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с18 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неисполненного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ; расход по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2021 года по делу №21-2193/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» к ВА о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 127 318 рублей 26 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с18 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неисполненного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей отказано.

ООО «ЧОП «Безопасник» обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, согласно которым при вынесении указанного решения судом установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года, по делу №2-23/2021 отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 651 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей отказано.

Отменяя решение по делу №2-23/2021, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что договор займа в надлежащей форме заключен не был, получение ответчиком по расходному кассовому ордеру денежных средств в размера 651 500 рублей не может расцениваться как заключение договора займа, иных доказательств того, что полученные денежные средства являются займом истцом не представлено.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 651 500 рублей, суд по делу №2-2193/2022, принимая во внимание требования ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, начисленных на указанную сумму.

Вместе с тем, после вынесения решения Благовещенским городским судом 29 июля 2022 года по делу №2-2193/2022, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

9 ноября 2022 года апелляционным определением судебный коллеги по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года по делу №2-23/2021 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ВВ – без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда от 20 января 2023 года, заявление ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2022 года, удовлетворено. Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2022 года по делу №2-2193/2022 отменено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Частное охранное предприятие «Безопасник» - МВ настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ВА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки неизвестны, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по п.1 ст. 395 и п.1 ст.811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 ст.395 ГК РФ исключает взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 по гражданскому делу №2-23/2021, с ВА в пользу ООО «ЧОП «Безопасник» взысканы: денежные средства в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8 380 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Благовещенского городского уда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВА – без удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований, судами было установлено, что меду сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Сведений об исполнении ответчиком судебного решения, возврате денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п.48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 3390161/21/28027-ИП по состоянию на 31.03.2023 года, согласно которой было произведено взыскание с должника – 38390,97 рублей и платежные поручения о перечислении поступивших денежных средств взыскателю: № 34745 от 30.12.2021 года на сумму 3723,81 руб., № 221589 от 04.02.2022 года на сумму 10322,63 руб., № 425538 от 04.03.2022 года на сумму 10397,72 руб., № 455553 от 10.03.2022 года на сумму 20,26 руб., № 564448 от 22.03.2022 года на сумму 2761,93 руб., № 654678 от 05.04.2022 года на сумму 11164,62 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору подлежит расчету за период с 09.10.2018 года по 03.04.2023 года, с учетом периода моратория, произведенных оплат должником (ответчиком):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

651 500

09.10.2018

16.12.2018

7,50%

365

9 237,02

651 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

25 176,46

651 500

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

5 622,53

651 500

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

5 435,12

651 500

09.09.2019

27.10.2019

365

6 122,32

651 500

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

5 685,01

651 500

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

1 784,93

651 500

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

4 450,14

651 500

10.02.2020

26.04.2020

366

8 223,85

651 500

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

5 482,57

651 500

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

2 803,59

651 500

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

11 953,07

651 500

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

6 068,77

651 500

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

2 811,27

651 500

26.04.2021

14.06.2021

365

4 462,33

651 500

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

4 025,02

651 500

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

5 685,01

651 500

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

5 060,28

651 500

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

7 496,71

651 500

20.12.2021

30.12.2021

8,50%

365

1 668,91

647 776,19

31.12.2021

04.02.2022

3 723,81

30.12.2021

8,50%

365

5 430,67

637 453,56

05.02.2022

13.02.2022

10 322,63

04.02.2022

8,50%

365

1 336,03

637 453,56

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

2 322,78

637 453,56

28.02.2022

04.03.2022

20%

365

1 746,45

627 055,84

05.03.2022

10.03.2022

10 397,72

04.03.2022

20%

365

2 061,55

627 035,58

11.03.2022

22.03.2022

20,26

10.03.2022

20%

365

4 122,97

624 273,65

23.03.2022

31.03.2022

2 761,93

22.03.2022

20%

365

3 078,61

624 273,65

01.04.2022

05.04.2022

20%

365

613 109,03

06.04.2022

10.04.2022

11 164,62

05.04.2022

20%

365

613 109,03

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

613 109,03

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

613 109,03

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

613 109,03

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

613 109,03

25.07.2022

18.09.2022

365

613 109,03

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

613 109,03

02.10.2022

03.04.2023

184

7,50%

365

23 180,56

Итого:

1638

38 390,97

7,22%

172 534,53

Поскольку при рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, возникших на основании договора займа, задолженность по которому взыскана решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по день вынесения решения - 3 апреля 2023 года в сумме 172 534 рублей 53 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга, начиная с 4 апреля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасник» – удовлетворить.

Взыскать с ВА, *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасник» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 года по 03.04.2023 года в размере 172 534 рубля 53 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, начиная с 04.04.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С.