Решение по делу № 2А-2126/2023 от 26.10.2023

№ 2а-2126/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18), УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года по *** содержался в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН). В камере СУОН № находился с начала *** года на протяжении 2 месяцев нарушалась норма жилой площади осужденных, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, санитарный узел не был огорожен от основного помещения. В чаше «Генуя» отсутствовал гидрозатвор, в связи с чем была вероятность заболеть геморроем, простатитом, пиелонефритом. В камере также отсутствовал бак с питьевой водой, шкаф для хранения продуктов питания. По причине отсутствия сушилки, вещи сушили в камере. Не было выделено специальное место для курения. Прогулка осуществлялась в локальном участке для осужденных, отбывающих дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, ПКТ. Отсутствовала раздевалка. Нарушался температурный режим. Присутствовали синантропные грызуны. Администрацией не выдавались средства для уборки, стирки, личной гигиены. В данном помещении содержался круглосуточно. В камере СУОН № (день-ночь) находился с *** года по *** года. В данном помещении отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция. Нарушалась температурный режим помещения. В дневном помещении камеры санитарный узел не был обеспечен условиями приватности. Под окнами данной камеры располагалась мусорная площадка, в связи с чем в камере присутствовал запах гнилых пищевых отходов, синантропные грызуны. Вовремя не выдавались средства гигиены. В ночном помещении камеры в чаше «Генуя» отсутствовал гидрозатвор, в связи с чем *** года заболел хроническим геморроем. Также летом *** года в камере непродолжительное время содержался с осужденным ФИО6, который болел туберкулез, в связи с чем испытывал психологический стресс, что может заболеть этим же заболеванием. Отсутствовал локальный участок для прогулок, прогулки осуществлялись в прогулочных дворах ШИЗО, ПКТ. За период отбывания наказания в данном помещении также содержался с *** года по *** года и с *** года по *** года. В камере СУОН № содержался в периоды с весны по *** года и с *** года по *** года. В указанные промежутки помещение не являлось дневным-ночным, содержание осуществлялось в камере круглосуточное. Кроме того, в СУОН № находился с *** года по *** года, в СУОН № содержался в период с *** года по *** года. В СУОН № находился с марта или *** года по май или *** года, где присутствовали такие же условия содержания как в СУОН №. В камере СУОН №, где содержался с лета *** года на протяжении месяца, а также с *** года по март или *** года также нарушались условия содержания, выраженные в отсутствии горячего водоснабжение и приточно-вытяжной вентиляции.

В производстве Кольского районного суда Мурманской области также находилось административное дело № возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указано, что с *** по *** года неоднократно содержался в порядке дисциплинарного взыскания в камерах ШИЗО, ПКТ. В камерах ШИЗО, ПКТ отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, освещение не соответствовало нормативам, нарушались условия приватности.

Протокольным определением суда от *** указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям ФИО4 при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствует требованиям законодательства, обратила внимание на год постройки здания исправительного учреждения и соответствие его строительным нормам, действовавшим на дату его возведения. Отметила, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ с исковыми требованиями о признании условий содержания ненадлежащими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, надзорное производство ФИО5, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Исходя из положений статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 *** г.р. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** по ***. После чего убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные ФИО5 в настоящем иске нарушения условий содержания имели место в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** гг., до убытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

С настоящим иском ФИО5 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***.

На момент подачи искового заявления находится в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где содержится с ***.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом, административный истец является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, ограничен в возможностях, явно не ориентирующийся в правовых вопросах.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, административным истцом отбывающим наказание в местах лишения свободы не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов личного дела осужденного, а также представленными административными ответчиками сведениями, ФИО5 *** г.р. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** и размещен в карантинное отделение. *** распределен в отряд №. С *** переведен в отряд №. *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в отряд СУОН. С *** по *** находился в отделении филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51. С *** по *** водворен в ПКТ. С *** по *** водворен в ПКТ. *** убыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию *** в ФКУ ИК-18 содержался в отряде СУОН. С *** по *** водворялся в ПКТ. С *** по *** содержался в ПКТ. С *** по *** содержался хирургическом отделении филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51. С *** по *** водворялся в ПКТ. *** убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

Как указывал при рассмотрении дела административный истец, что в камере СУОН № он содержался с *** года на протяжении 2 месяцев. В СУОН № ***

Оснований не доверять сведениям административного истца у суда не имеется, поскольку административными ответчиками, в нарушение статьи 62 КАС РФ, доказательства покамерного размещения истца не представлено.

Разрешая доводы о нарушениях прав истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам административных ответчиков, указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп (далее Инструкция № 130-дсп), признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с *** года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

Обеспечение осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, так как не может в полной мере восполнить необходимость ежедневного использования горячего водоснабжения для использования его как для личной гигиены, так и собственного обслуживания.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания в ШИЗО, ПКТ, камерах СУОН, выразившееся в отсутствии приточно-вытяжной, суд исходит из следующего.

Из представленных сведений ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по материалам личного дела осужденного ФИО5 следует, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО5 водворялся в ШИЗО: ***

Также водворялся в ПКТ - ***

Согласно п.п. 20.16, 20.17 Инструкции № 130-дсп в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

В соответствии с п. 3.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр (далее также - СП 60.13330.2016), вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

Требованиями п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст, допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

На основании п. 6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 15 сентября 2017 года № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы. При естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотность ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система). При механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования. При смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Согласно п. 7.1.3 СП 60.13330.2016 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания.

Пунктом 19.3.6 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действовавший до 01.03.2021) естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Как пояснил при рассмотрении дела административный истец, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области он находился в камерах ШИЗО, ПКТ, камерах СУОН в которых санитарные узлы (за исключением СУОН №№ 1,13,15) не были полностью оборудованы кабинами до потолка. Прием пищи осуществлялся в этих же помещениях. Вентиляции в помещении не было, в связи с чем, там постоянно стоял неприятный запах.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При рассмотрении дела представитель административных ответчиков, не отрицая отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в исправительном учреждении, документов, подтверждающих наличие в спорных помещениях вентиляции с естественным побуждением, наличие вытяжных каналов в санитарных узлах в материалы дела не представила. Доводы административного истца о недостаточности воздуха и невозможности обеспечить в полном объеме поступление свежего воздуха путем проветривания с учетом наличия в камерах ШИЗО, ПКТ, СУОН (за исключением СУОН №) санитарного узла, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом установлено, что в камерах ШИЗО, ПКТ, СУОН (за исключением СУОН №) расположена зона санитарного узла, ограниченная кирпичной перегородкой не до потолка и дверью. Воздухообмен камеры осуществляется через оконную форточку естественным путем и через вентиляционную решетку в коридор.

При этом, суд учитывает, что система вентиляции необходима для создания благоприятной воздушной среды в помещениях путем воздухообмена, последствиями данного нарушения является присутствие в воздухе посторонних запахов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие в ШИЗО, ПКТ, камерах СУОН, в которых содержался административный истец достаточной вентиляции, безусловно вызывало недостаток свежего воздуха, неудобство и соответственно причиняло страдания административному истцу и трудности.

Кроме того, факт нарушения условий содержания в связи с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции в СУОН № подтвержден вступившими в законную силу решениями *** суда *** по административным делам № и № с учетом апелляционных определений Мурманского областного суда по административным делам № от ***, № от *** соответственно.

Разрешая доводы административного истца о нарушении условий приватности в санитарных узлах камер ШИЗО, ПКТ, СУОН, их оборудование чашами «Генуя», суд приходит к следующему.

Устройство санузлов в спорных помещениях соответствует Нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение № 1), утвержденными приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512, согласно которого камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Согласно п. 14.53 Инструкции № 130-дсп (действовавших в период 2014-2018) допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники – за пределами кабины. В действующем СП 308.1325800.2017, данные требования не установлены.

В ходе обследований, проведенных ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушений условий приватности в камерах ШИЗО, ПКТ не установлено.

Из выписки акта от *** санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в ПКТ ФКУ ИК-18 следует, что в ПКТ № санитарный узел ограничен кирпичной перегородкой высотой 1,6 м, что обеспечивает условия приватности, имеющаяся туалетная кабинка оборудована дверью, что соответствует п. 14.53 Инструкции № 130-дсп

Доводы ФИО5 об оборудовании туалетных комнат отрядов чашами «Генуя», а не унитазами, не свидетельствуют о нарушении его прав, так как чаша «Генуя» является разновидностью напольного унитаза. Законодательством, регулирующим указанные вопросы в спорный период, не было предусмотрено обязательное оборудование туалета унитазом в том смысле, который в него вкладывает истец. Подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей истец не мог справлять естественные надобности таким образом, а равно не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий приватности, размещении санитарного узла по типу чаши «Генуя» в камерах ШИЗО, ПКТ, СУОН, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Доводы административного истца о приобретенном заболевании «геморрой» из-за отсутствия гидрозатвора в санитарном узле отклоняются, поскольку при рассмотрении дела причинно-следственная связь между отсутствием гидрозатворов в санитарных узлах и указанным заболеванием не установлена.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания в связи с отсутствием в отряде СУОН отдельных помещений: раздевалки, сушилки для вещей, суд приходит к следующему.

Согласно таблице 13 пункта 9.11 Инструкции № 130-дсп, определяющей состав и площадь помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных, такое помещение как раздевалка не предусмотрено. Одновременно с этим, в состав помещений отряда строгих условий отбывания наказания в числе прочих входит помещение для сушки одежды и обуви.

Согласно справочным сведениям начальника ОКБ, И и ХО ФКУ ИК-18 ФИО1 просушивание вещей могло производиться в «камере хранения личных вещей повседневного пользования», расположенной в административном здании «ШИЗО, ПКТ». Указанное помещение было оборудовано напольными металлическими стеллажами, настенной полкой с крючками и место для хранения головных уборов. Просушивание вещей осуществлялось путем их развешивания на имеющихся в помещениях веревках. Оно оснащено радиатором отопления, вентиляционным отверстием с решеткой и окном.

После *** по настоящее время осужденные отряда СУОН имеют возможность осуществлять просушивание личных вещей в неизолированном открытом участке помещения № отряда СУОН, ограниченном металлической решеткой. Данный участок оборудован веревками, настенными вешалками с крючками, напольными полками для обуви, оснащен радиатором отопления и окном с открывающейся форточкой, что позволяет обеспечивать просушивание вещей. Верхняя одежда хранится в отдельном специальном оборудованном месте.

Изложенное подтверждается представленными административными фотоматериалами административных ответчиком.

При этом, нормативные требования к помещению для сушки одежды, законодательство Российской Федерации не содержит.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца об отсутствии в СУОН отдельных помещений для сушки вещей (за исключением СУОН №) при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, административными ответчиками были приняты меры к восполнению отсутствующего помещения, путем оборудования места для просушки одежды в комнате для хранения личных вещей.

Суд приходит к выводу о том, что использование помещения для хранения личных вещей в том числе для просушки одежды, является компенсационной мерой, соразмерно восполняющей допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, что согласуется с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При этом, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав в виде невозможности использования отдельных помещений для сушки одежды, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия.

Суд также учитывает, что здание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области введено в эксплуатацию в *** году и по своим конструктивным особенностям не соответствует набору помещений к предъявляемым на сегодняшний день требованиям законодательства. Введение отдельных помещений возможно лишь за счет жилой площади общежития, что недопустимо и может повлечь несоблюдение жилой площади на одного осужденного. С учетом изложенного, поскольку здание исправительной колонии введено в эксплуатацию в 1986 году и при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, вследствие чего нормативы, установленные Инструкцией № 130-дсп и СП 308.1325800.2017, к данному зданию применены быть не могут, следовательно, требования истца о нарушении его прав отсутствием «сушильной комнаты» подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушении условий содержания в связи с отсутствием в СУОН комнаты для курения судом не принимаются, поскольку Таблицей 4.3 СП 308.1325800.2017, которой определен состав помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ, указанные помещения в исправительных учреждениях строгого режима не предусмотрены.

Как следует из информации представителя административных ответчиков, прогулочные дворики, в которых осуществляют прогулки осужденные отряда СУОН, оснащены местом для курения, которое оборудовано лавочкой под навесом и урной (ведром).

При этом, раздельное содержание курящих и некурящих осужденных в одной камере действующее законодательство не предусматривает. Жалоб на курение в камерах СУОН от истца не поступало. Кроме того, доказательств того, что права ФИО5 нарушались, поскольку он является некурящим, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, доводы административного истца в рассматриваемой части судом отклоняются.

Административный истец, ссылаясь на нарушение условий содержания указал, что при содержании в отряде СУОН прогулка проводилась не в локальном участке, а во двориках для прогулки осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ.

В соответствии с требованиями ст. 93 УИК осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 раздела IV Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 года № 279 (в ред. Приказа Минюста России от 17.06.2013 года № 94), к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

Из справки представителя ответчика следует, что на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имеются четыре специально оборудованных дворика для организации прогулки осужденных, которые соответствуют подпункту 14 пункта 32 раздела IV Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 года № 279.

Административным истцом не оспаривалось, что он пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом. Прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно. Таким образом, наличие фактов, объективно препятствующих ежедневной прогулке административного истца на имеющихся прогулочных двориках материалами дела не подтверждено.

Нарушений связанных с оборудованием прогулочных дворов, которые существенным образом влияют на реализацию прав истца на ежедневную прогулку, судом не добыто. Фактов, связанных с невозможностью осуществления прогулки, отказов в предоставлении права на ежедневную прогулку в связи с размером прогулочных дворов, при рассмотрении дела административным истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что объекты ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области спроектированы, построены и введены в эксплуатацию до 2020 года (в 1986 г.) и соответствовали требованиям Указаний по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР, утвержденных Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 н. (ВСН 10-73/МВД СССР). После вступления в силу СП 308.1325800.2017, перепланировка основных зданий и сооружений, в том числе помещений СУОН в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не производилась, архитектурно-планировочным решением также не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда по административному делу № от *** установлен факт отсутствия нарушений при предоставлении прогулки осужденным отряда СУОН на прогулочных дворах ШИЗО/ПКТ.

Разрешая доводы административного истца о нахождении синантропных грызунов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1 Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации 3.5.3.1129-02, дератизация как система организационных, санитарно технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Из актов санитарно-эпидемиологических обследований ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что следов жизнедеятельности, запахов и наличия синантропных грызунов и насекомых не обнаружено, открытого перемещения грызунов замечено не было, что свидетельствует о выполнении в учреждении обязательных требований п. 2.12 СП 2.1.3678-20, где указано, что в помещениях не должно быть насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности. При появлении синантропных насекомых и грызунов проводится дезинсекция и дератизация. В целях профилактики соблюдения санитарно-эпидемиологических требований учреждением заключены государственные контракты со специализированной организацией на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов учреждения.

Доказательств нахождения синантропных грызунов в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО5 не представлено.

Согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России дератизационные мероприятия на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области проводятся в соответствии с договорами на оказание услуг по дезинфекции и дератизации по мере необходимости и в качестве профилактических целей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о признании условий содержания ненадлежащими в связи с содержанием летом *** года совместно с ним в камере СУОН осужденного ФИО6, который болел туберкулезом, по причине чего он испытывал психологический стресс, что может заразиться данным заболеванием.

Согласно представленным административными ответчиками сведениям, осужденный ФИО2 *** прибыл с областной больницы г. Архангельская УФСИН России по Республике Карелия. На основании указания УФСИН России по Мурманской области от *** убыл *** в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Из выписного эпикриза больница-2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что осужденный ФИО2 имеет заболевание туберкулез легких, выявленный в *** года впервые при профосмотре в СИЗО-1. С *** по *** находился в туберкулезном отделении ФКУ ИК-18. Излечен. Переведен в III ГДУ. Ухудшение самочувствия отмечает с *** года. После обращения в мед часть ФКУ ИК-23 с вышеуказанными жалобами был госпитализирован в инфекционное отделение Больница-2 ФКУЗ МСЧ-10, где находился с *** по ***. В *** года получен МБТ (+) в посеве мокроты от июня месяца. Госпитализирован в туберкулезно-легочное отделение ***.

При этом, согласно справке по личному делу осужденного ФИО6, в период этапирования из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФИО6 санобработку прошел, этапом следовать может совместно со здоровым спецконтингетом.

Из сведений ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что у ФИО5 перенесенного заболевания туберкулез в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не имеется.

Суд приходит к выводу, что содержание ФИО5 на протяжении 5 дней (с *** по ***) в одной камере с осужденным ФИО2, имеющего заболевание туберкулез не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков и нарушении прав истца, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, ФИО2 был пройден курс по имеющемуся у него заболеванию, которое поддалось лечению, перед этапированием в ФКУ ИК-18 он прошел санобработку, в справке по личному делу проставлена отметка о возможности следовать этапом совместно со здоровым спецконтингетом, в связи с чем, на момент поступления в исправительное учреждение у администрации исправительного учреждения отсутствовали основания для помещения ФИО2 в изолированное помещение.

Каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с содержанием в одной камере с ФИО2, а также нарушение его прав в связи с конкретными действиями либо бездействием административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания, истец в числе прочего ссылался на отсутствие в камерах СУОН шкафа для хранения продуктов питания (за исключением камер №), бака для питьевой воды.

Статьей 99 УИК РФ также предусмотрено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение № 2), утвержденными приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512, предусмотрено наличие в спальном помещении кровати металлической (1 на человека), тумбочки прикроватной (1 на 2 – х человек), табурет (1 на человека), стол прямоугольный (1 на отряд), бак для питьевой воды (1), репродуктор (1).

Согласно справочным сведениям начальника ОК-Б, И и ХО ФКУ ИК-18, обеспечение питьевого режима осужденных отряда СУОН реализовывалось предоставлением кипяченой воды при трехразовом приеме пищи согласно распорядку дня. Также, на первом и втором этажах коридора здания «ПКТ, ШИЗО» находились электрические чайники, из которых вода могла предоставляться осужденным при обращении к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-18 или осужденному, выполняющему функции дневального. Кроме того, на 2 этаже здания размещается хозяйственная комната, оборудованная электрической плитой, на которой происходит разогрев пищи. В пользование дневального отряда СУОН предоставлена кастрюля (бак) для кипячения воды в случае обращения осужденного отряда СУОН для ее предоставления. В тыловую службу учреждения обращения по существу необходимости дооборудования помещения отряда СУОН баками для питьевой воды и подставки под них от осужденных не поступали.

Таким образом, утверждение административного истца об отсутствии в камерах СУОН баков для воды в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, административными ответчиками не опровергнуты.

При этом, утверждение административного истца о нарушении его прав в связи с отсутствием в помещении СУОН шкафа для хранения продуктов питания судом не принимается, поскольку как было указано выше, Приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512, не содержит требование об оборудовании спального помещения указанным предметом мебели.

Оценивая доводы административного истца, касающиеся постоянного нахождения в камерах СУОН без перевода из дневных в ночные помещения, суд приходит к следующему.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима регламентированы статьей 123 УИК РФ.

В силу части 3 приведенной статьи сужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, особенности условий содержания в которых регулируются пунктами 144 - 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (действовавших до 07.01.2017).

В соответствии с пунктом 144 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (действовавших до 07.01.2017) помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, должны находиться в изоляции от других категорий осужденных, отбывающих наказание: культурно-массовые мероприятия проводятся в пределах помещений, в которых они проживают; пользование библиотекой и магазином обеспечивается в условиях изоляции от других осужденных; обучающиеся в образовательных организациях в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания исправительных колоний на занятия не выводятся; трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, содержатся строго отдельно от других категорий осужденных, при этом находясь в запираемых помещениях.

При этом, требование о нахождении в дневное время осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, в помещениях, раздельных от спальных помещений, Правилами, действовавшими в период нахождения истца с *** по ***, предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (в редакции действовавшей с 07.01.2017) запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Из плана-схемы помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН следует, что отряд СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения душа и прочие помещения). При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым при рассмотрении дела представителем ответчиков, он не имел возможности пользоваться указанными помещениями, поскольку администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в нарушение требований закона, не осуществлялось перемещение осужденных из дневных помещений в ночные и наоборот.

Таким образом, вопреки п. 145 Правил, истец в период с *** по *** находился в одном помещении в дневное и в ночное время.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав при круглосуточном содержании в помещениях СУОН без перемещения из дневного в ночное и обратно в период *** по *** при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Доводы истца о нарушении условий содержания в связи с жилой площадью в камерах СУОН на одного осужденного меньше 4 кв.м., судом отклоняются, поскольку норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

Из сведений административных ответчиков, в спорный период норма жилой площади, установленная ст. 99 УИК РФ в спорных камерах СУОН соблюдалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, ФИО5 также указал, что администрацией исправительного учреждения не всегда вовремя выдавались средства для уборки помещения.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2018 № 570 утверждены нормы и порядок обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы.

В соответствии с п. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших до 16.07.2022), запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований (п. 126).

Из справки начальника ОКБ,И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 следует, что дезинфицирующие средства поступают в Учреждение централизованно в целях обработки помещений общежитий для содержания осужденных, штрафных изоляторов, помещений камерного типа, объектов продовольственной службы, банно - прачечного комплекса и иных объектов учреждения, в целях обеспечения установленных санитарных и эпидемиологических требований. Данные дезинфицирующие средства в виде хлорсодержащих растворов или таблетированном виде, ежемесячно предоставляются со склада учреждения в количестве достаточном для уборки помещений соответствующих общежитий и других объектов учреждения. Потребность в их используемом количестве рассчитывается из учета площадей помещений общежитий, камер ШИЗО, ПКТ и иных объектов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, подлежащих обработке в течение месяца. Получение дезинфицирующих средств со склада учреждения, а также уборочного инвентаря, который закупается учреждением, исходя из текущей потребности и объема поступивших бюджетных средств, производится материально-ответственным лицом из числа сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Контроль за проведением уборок в помещениях общежитий отрядов, помещений ШИЗО и ПКТ возложен на воспитательный отдел учреждения. Списание используемых дезинфицирующих средств для обработки помещений учреждения производится на основании актов о списании материальных запасов. Перебоев в поставке дезинфицирующих средств не допущено. Жалобы в отношении несоблюдения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области требований по обеспечению санитарии и надлежащего эпидемиологического состояния объектов учреждения, в том числе отрядов осужденных и помещений ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-18 в адрес отдела тылового обеспечения учреждения не поступало, акты реагирования от надзорных и контролирующих органов для принятия мер не поступали.

Материалами дела установлено, что на объекте ШИЗО, ПКТ находится хозяйственная комната, в которой имеется уборочный инвентарь.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с содержанием актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 от ***, ***-***, ***, выявлялись нарушения в части отсутствия в камерах СУОН дезинфицирующих средств, а также инвентаря для проведения уборки.

При этом в дальнейшем, в ходе контрольных мероприятий ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51, нарушений в части обеспечения камер дезинфицирующими средствами и инвентарем для уборки не выявлялось.

Из акта обследования ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что помещения СУОН дня дневного и ночного пребывания после ремонта, санитарное состояние удовлетворительно.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания истец отметил, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период отбывания наказания не обеспечивало его гигиеническими наборами.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Административными ответчиками в материалы дела представлены выборочные накладные от ***, ***, ***, *** и ведомости о получении и выдачи соответственно гигиенических наборов.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела не смог указать конкретный период нарушения своих прав невыдачей гигиенических наборов, а административными ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение требований, установленных ст. 99 УИК РФ, судом доводы истца в данной части не принимаются.

При этом суд также учитывает, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения, что также свидетельствует о низкой значимости для него указанных обстоятельств.

Доводы административного истца о ненадлежащем отоплении в запираемых помещениях СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отклоняются, поскольку опровергаются проведенными обследованиями ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а также справкой главного энергетика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области из которой следует, что отопление жилых помещений отрядов, помещений камерного типа, штрафных изоляторов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и помещений коммунально-бытового назначения производится от автономной котельной учреждения. Перебои теплоснабжения в указанных помещениях не допускались, все системы работали в штатном режиме, температура теплоносителей с начала отопительного периода поддерживалась согласно графику топки и температуры наружного воздуха. Освещение помещения производилось светильниками дневного и ночного освещения. Осветительное оборудование находилось в исправном состоянии и в случае необходимости, по требованию своевременно производилась замена электрических ламп.

В соответствии с актом ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-10 санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от ***, следует, что параметры микроклимата (температура воздуха и относительная влажность воздуха) в камерах режимного корпуса ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области соответствует допустимым нормам п. 106 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Минюст РФ от 13 июля 2006 № 252 дсп и приложению № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Иные проверки о соблюдении указанных выше параметров в спорный период уполномоченными органами не проводились, в том числе по жалобам истца, нарушения не выявлялись.

Доводы административного истца о ненадлежащем освещении в камерах ШИЗО, ПКТ суд находит несостоятельными, поскольку из акта ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о проверке санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** следует, что в камерах ШИЗО № в которых истец содержался с *** (ШИЗО № – 3 дня), с *** (ШИЗО № – 11 дней), с *** (ШИЗО № – 7 суток), уровни освещенности соответствуют п. 20.33 «Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждения уголовно-исправительной системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания, административный истец указал, что под окнами дневного помещения СУОН № находится площадка для накопления мусора, который гнил и запах распространялся в близлежащие помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из справочных сведений начальника отдела К-Б, И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что на территории ФКУ ИК-18 имеется площадка для хранения бытовых отходов учреждения, которая оснащена комплексной подземной установкой для очистки таловых, ливневых и производственных сточных вод, а также оборудована емкостями с крышками для сбора отходов. Вывоз мусора с территории учреждения и его последующая утилизация регулярно осуществлялись как в спорный период, так и в настоящее время на основании заключенных со специализированной организацией договоров.

Представителем административных ответчиков представлены государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами, а именно два договора на *** год на вывоз мусора: ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправительным учреждением предпринимаются меры для обеспечения осужденных, в том числе административного истца, нормальными условиями отбывания наказания.

При этом вероятность наличия в зданиях исправительного учреждения запаха от мусора не свидетельствуют о незаконности действий исправительного учреждения в отношении административного истца, поскольку не позволяют определить объем и степень этого запаха, которые бы достоверно подтверждали его попадание в помещения, где находился ФИО5, а также такую концентрацию вредных веществ, которая бы негативно воспринималась ФИО5 и отражалась на его здоровье.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** гг. в связи с загрязнением воздуха административным истцом не представлено.

Из представленных сведений ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что нарушений ненадлежащего санитарного состояния территории ФКУ ИК-18 и фактов сжигания мусора в ходе контрольных мероприятий не выявлялось.

Учитывая изложенное, указанные доводы административного истца суд находит надуманными, подлежащими отклонению.

При этом, утверждение административного истца о нахождении иной мусорной площадки под окнами запираемого помещения СУОН, в котором он содержался, судом не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца об иных перечисленных в административном иске нарушениях суд признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанными на субъективном восприятии условий содержания в исправительном учреждении.

Суд приходит к выводу, что в период содержания ФИО5 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области нарушались требования по оборудованию помещений баком с питьевой водой, круглосуточного нахождения в отряде СУОН, отсутствии горячего водоснабжения, нарушении вентиляции при нахождении в камерах ШИЗО, ПКТ, СУОН, что само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу ФИО5 компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Иной подход означал бы создание неравных условий для лиц, отбывающих уголовное наказание за совершение преступлений различной степени тяжести и остального законопослушного населения РФ, чьи условия жизни не идентичны по уровню комфорта.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО5, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации на сумму, превышающую 20 000 рублей, - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

Судья Н.А. Иванова