Дело № 2а-2385/2022
59RS0027-01-2022-002964-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермского края 19 августа 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец, Общество, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав, пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.02.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2637/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района , возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 13 770 руб. 14.07.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено вынесением акта о невозможности взыскания с ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 18.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) в адрес: Россия, . Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. С 26.04.2022 года по 08.06.2022 года в адрес взыскателя поступали денежные средства в размере 2 865,05 руб., источник поступления денежных средств неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требованиях следует отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что с доводами, изложенными заявителем в административном исковом заявлении не согласна, полагает, что отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, поскольку в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на исполнение поступил исполнительный документ по делу № 2-2637/2021 от 29.11.2021 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ-Инвест» задолженности в размере 13 770 руб. 17.02.2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство №-ИП объединено сводному исполнительному производству №-СД. В целях установления имущества, зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «СМП Банк», Филиал Московский № 2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Перми, ПАО «АК БАРС» БАНК Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. Согласно данным ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО КБ «ПОЙДЁМ!» на имя должника открыт лицевой счет. Судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн», МТС, «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл». Согласно данным Пенсионного фонда РФ установлено, что сведения о работодателе отсутствуют. Согласно ответа ЗАГС г. Кунгура установлено, что имеется актовая запись о регистрации брака с ФИО2. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилое помещение, площадью 9,5 кв.м., расположенная по адресу: , с кадастровым №. Поскольку данное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, на данное имущество обращение взыскания невозможно. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: , в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не зарегистрирована и не проживает. Исходя из ответа полученного Управления Федеральной службы государственной регистрации за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: , по указанному адресу осуществлен выход, в результате которого установлено что, должник по указанному адресу не проживает, жилое помещение пустует, соседям о месте нахождения должника не известно. Согласно полученного ответа ФМС должник зарегистрирован по адресу: , д. Парашино, , по указанному адресу осуществлен выход по в результате которого установлено, что должник зарегистрирован, но фактически не проживает. Со слов соседей по указанному адресу проживают родители супруга. Место жительство должника не известно. Из ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник официально не работает, ранее работала в , дата последнего получения дохода ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, 14.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действии и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, который самостоятельно определяет порядок, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:35, о чем в автоматизированную систему АИС ФССП РФ поступило уведомление. Исходя из материалов исполнительного производства, следует отметить, что судебным приставом проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установления имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании вышеизложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следствие и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное приставом 14.07.2022 года законно и обоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате всех принятых мер не выявлено денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, у должника отсутствует заработная плата, на которую можно было бы обратить взыскание, а также движимое и недвижимое имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание. В свою очередь, согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1. 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. На момент получения оригинала исполнительного документа срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не прошел, как следствие права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Кроме того, указывает на пропуск срока на обращение в суд.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом, оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 14.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Закона об исполнительном производстве.
Суд находит указанные административным истцом доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года на основании судебного приказа от 29.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 13 770 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
В целях установления имущества зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из ответа ГИБДД Пермского края от 18.02.2022 года № установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.
На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «СМП Банк», Филиал Московский № 2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС- Банк», ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Перми, ПАО «АК БАРС» БАНК Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.
Согласно данным ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО КБ «ПОЙДЁМ!» на имя должника открыт лицевой счет. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Приставом по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.
На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн», МТС, «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».
Согласно данным Пенсионного фонда РФ установлено, что сведения о работодателе отсутствуют.
Из ответа ЗАГС г. Кунгура установлено, что имеется актовая запись о регистрации брака с ФИО2.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилое помещение, площадью 9,5 кв.м., расположенная по адресу: , с кадастровым №. Поскольку данное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, на данное имущество обращение взыскания невозможно.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: , в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не зарегистрирована и не проживает (акт совершения исполнительных действий от 04.03.2022 года, 14.04.2022 года).
Исходя из ответа полученного Управления Федеральной службы государственной регистрации за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: , по указанному адресу осуществлен выход, в результате которого установлено что, должник по указанному адресу не проживает, жилое помещение пустует, соседям о месте нахождения должника не известно.
Согласно полученного ответа ФМС от 27.04.2022 года № должник имеет регистрацию по адресу: , по указанному адресу осуществлен выход, в результате которого установлено, что ФИО1 зарегистрирована, но фактически не проживает.
Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник официально не работает, ранее работала в , дата последнего получения дохода .
Из представленных платежных поручений видно, что по исполнительному производству в адрес взыскателя перечислялись денежные средства в общей сумме 2865,05 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
14.07.2022 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Анализируя установленные по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением действующего законодательства.
Вынесенное приставом постановление от 14.07.2022 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление от 14.07.2022 года принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при наличии соответствующих оснований, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные Общества требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 14.07.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Зыкова