Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22К-5601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 18 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого З1.,
адвоката Середы Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого З1. и адвоката Кобзаренко О.С. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года, которым
З1., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого З1. и адвоката Середы Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным делом соединено еще двенадцать уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности.
4 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан З1.
5 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края З1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 3 декабря 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 20 июля 2023 года на 24 суток, всего до 10 месяцев 10 суток, до 14 августа 2023 года.
21 марта 2023 года З1. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20 июля 2023 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.
7 августа 2023 года заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и нарушения закона, в этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу З2. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.
Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З1. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый З1. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным. Указывает, что суд подошел формально к решению вопроса относительно продления в отношении него меры пресечения, судом не приведены доказательства в обоснование принятого решения. Считает, что вопреки п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 в основу постановления положены недопустимые обстоятельства, также судом не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступных деяний. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., не соглашаяь с судебным решением, указывает, что З1. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, вину не признает, поясняя, что потерпевших не знал, денежные средства от них не получал; при отбытии наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал, проживал в квартире по адресу г. Соликамск, ****, принадлежащей его отцу З3., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что З3. согласен на проживание З1. в указанной квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, готов осуществлять за ним необходимый уход. Кроме того сообщает, что З1. был трудоустроен, у него имеются хронические заболевания, требующие постоянный прием лекарственных средств, в связи с обострением заболеваний он направлен в данное время в ФКУЗ «МСЧ № 59» ФСИН России. Отрицательно характеризующих З1. данных суду не представлено. Не имеется доказательств того, что З1. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможности оказывать давления на потерпевших и свидетелей у него не имеется, в ходатайствах о проведении очных ставок с фигурантом по уголовному делу В. и свидетелем Н. ему отказано, несмотря на то, что В. в настоящее время осужден к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. Полагает о наличии волокиты в расследовании уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении З1. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому З1. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним З1.
Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, в имеющихся в материалах дела, постановлении о продлении предварительного следствия в срок по 7 сентября 2023 года и ходатайстве следователя, исследованных в судебном заседании, указаны конкретные следственные действия по делу, которые на настоящий момент необходимо выполнить в рамках расследования, после чего в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд. С учетом возникшей по делу необходимости о проведении дополнительных следственных действий, как и истребования дополнительных материалов по уголовному делу и исследования данных материалов, требуется определенное время для проведения самих следственных действий. Исходя из необходимости выполнения указанных следственных и процессуальных действий продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о неэффективности предварительного следствия по делу.
Судом первой инстанции проверено наличие особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством преступлений, географией проживания потерпевших, продолжительным временным периодом в течении которых имели место инкриминируемые преступления, групповым характером инкриминируемых преступлений, проверкой значительного массива информации об Интернет-соединениях, билдинге.
Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности З1., согласно которым, ранее он судим, у него отсутствуют крепкие социальные связи, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Также достаточно подробно в судебном заседании были исследованы сведения о состоянии его здоровья, при этом данных о наличии у З1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все сведения, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом были установлены.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности обвиняемого З1. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания З1. меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении З1. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание З1. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе домашний арест или запрета определенных действий, о чем указано в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на фигуранта по уголовному делу В., поскольку знаком с ним и тот его изобличает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности продления З1. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного решения по этим доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года в отношении З1. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З1. и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/.