Решение по делу № 2-2988/2022 от 14.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание <ФИО>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя <ФИО>, который в судебном заседании поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 14 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ему и ответчику (по ? доле у каждого). На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 57 кв. Жилой дом имеет два обособленных помещения с разными входами, которые используется собственниками отдельно друг от друга. Договориться о совместном использовании имущества у сторон не получается, возникают конфликты по порядку пользования земельным участком и содержанию жилого дома.

В добровольном порядке соглашение о разделе имущества в натуре подписать не удалось в связи с возражениями ответчика.

Просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом (№) общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности ФИО2 на указанный жилой дом;

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок (№), общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности:

- ФИО2 на образуемый земельный участок площадью 440 кв.м. по границе, расположенной перпендикулярно к длинным сторонам исходного земельного участка (№), прилегающий к проезжей части <адрес>.

- ФИО3 на образуемый земельный участок площадью 440 кв.м. по границе, расположенной перпендикулярно к длинным сторонам исходного земельного участка (№), удаленный к проезжей части <адрес>.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части образования земельных участков, в границах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, одновременно увеличив их путем взыскания с ФИО2 стоимости части фактически занимаемых им жилых помещений, превышающих размер доли, и передаваемых в его собственность.

Просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 на помещения № площадью 14,7 кв.м., № площадью 7,5 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 помещения № площадью 11,1 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 14,3 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 440 кв.м. (№) в границах, обозначенных координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 440 кв.м. (№) в границах, обозначенных координатами поворотных точек: 1<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома в сумме 70 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

В судебное заседание ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после раздела площадь земельных участков станет меньше предельного минимального размера установленного для территориальной зоны, в связи с чем участок потеряет свою ликвидность, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Собственниками (по ? доле у каждого) земельного участка являются ФИО3 и ФИО2.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 57 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому. Кадастровая стоимость дома составляет 639 289,81 руб.

Фактически площадь жилых помещений, находящихся в собственности ФИО2 составляет 34,8 кв.м., в собственности ФИО3 – 22,2 кв.м.

Помещения, находящиеся в собственности ФИО2 отделены от помещений, принадлежащих ФИО3, общей сплошной стеной без проемов.

Помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы иска и возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С целью определения возможности выдела в натуре помещений без причинения ущерба имуществу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Вертикаль», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>?

2. Возможен ли выдел истцу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом - перпендикулярно длинным сторонам исходного земельного участка?

3. Определить возможные варианты образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащих истцу и ответчику. Определить координаты поворотных точек образуемых земельных участков при каждом варианте образования земельных участков.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № выдел в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Выдел истцу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенному истцом – перпендикулярно длинным сторонам исходного земельного участка невозможен, так как не обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, предполагаемому для передачи в собственность ФИО3 (1/2 часть исходного земельного участка, удаленная от проезжей части <адрес>).

Комиссией экспертов предложен альтернативный вариант образования земельных участков, предполагаемых к передаче в собственность ФИО2 и ФИО3, из земельного участка с кадастровым номером №.

Так, для передачи в собственность ФИО2 предлагается сформировать земельный участок площадью 440 кв.м. с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>.

В собственность ФИО3 предложено передать участок площадью 440 кв.м. с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Суд находит заслуживающими внимания и оценки доводы ответчика о несоответствии площади выделяемых земельных участков минимально допустимому размеру площади земельных участков для территориальной зоны, в которой расположен спорный участок.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 476-ФЗ), дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ из ЕГРН исключаются сведения о наименовании объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования. Одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета соответствующих изменений в отношении указанных домов, учтенных в ЕГРН в качестве помещений, орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором по сведениям ЕГРН они расположены.

Таким образом, несмотря на запись в ЕГРН о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040822:71 «индивидуальный жилой дом», со дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ (01.03.2022) указанный объект 1943 года постройки признается домом блокированной застройки.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» (далее – Правила землепользования и застройки)

В силу ст. 7 (карта градостроительного зонирования, графический вариант) Правил землепользования и застройки жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц-2 «зона центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня», подзоне Ц-2-1.

Статьей 11 Правил землепользования и застройки для подзоны Ц-2-1 зоны Ц-2 предельный минимальный размер земельного участка равен 800 кв.м.

Статьей 10 Правил землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом для подзоны Ц-2-1 зоны Ц-2 такой вид разрешенного использования, как «дом блокированной застройки», «под дом блокированной застройки» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, тем самым предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для данного разрешенного использования также не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, поскольку в настоящий момент изменения в Правила землепользования и застройки, устанавливающие виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков для домов блокированной застройки не установлены, в силу специальной нормы (ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ), раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. на два земельных участка площадью по 440 кв.м. закону не противоречит.

С учетом заключения судебной экспертизы, определившей границы образуемых земельных участков, уточнения истцом исковых требований в части границ земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, установленных экспертизой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признания права собственности за истцом и ответчиком на помещения жилого дома, фактически занимаемые ими, а также на земельные участки в границах в соответствии с координатами поворотных точек, определенных судебной экспертизой.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за превышение площади фактически занимаемых им помещений жилого дома размеру его доли установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого <адрес> по <адрес> площадью 57 кв.м. составляет 639 289,81 руб., тем самым стоимость 1 кв.м. равна 11 215 руб., доказательств обратного сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что площадь занимаемых ФИО2 помещений составляет 34,8 кв.м., площадь занимаемых ФИО3 – 22,2 кв.м.

С учетом права сторон на площадь долей (по ? у каждого) согласно зарегистрированным правам 28,5 кв.м., фактически ФИО2 принадлежат помещения площадью на 6,3 кв.м. больше идеальной доли, или в денежном выражении на 70 654,5 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 70 642 руб., суд удовлетворяет заявленное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на блок дома блокированной застройки - помещения № площадью 14,7 кв.м., № площадью 7,5 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на блок дома блокированной застройки - помещения № площадью 11,1 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 14,3 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 440 кв.м. (№) в границах, обозначенных координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 440 кв.м. (№) в границах, обозначенных координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2022 года.

Судья А.В. Руденко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →