Решение по делу № 2-184/2025 от 16.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

66RS0030-01-2025-000100-45

Дело № 2-184\2025

решение в окончательной

форме изготовлено

16.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

зам.прокурора г.Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 368 руб., указав, что по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо похитило у ФИО2 191 368 руб. путем обмана и под предлогом инвестирования и дополнительного заработка. Также установлено, что Шорохов совершил перевод в сумме 191 368 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Осуществление денежных переводов Шорохов осуществлял в сопровождении Анастасии и посредством интернет-соединения в мобильном приложении «Skype» на счет, указанный Анастасией. Из иска следует, что ответчик ФИО1 является владельцем банковского счета, на который производились денежные переводы, поэтому на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, с нее подлежит взыскание перечисленной ФИО2 суммы 191 368 руб., как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Качканара Нужная Н.В. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержала.

ФИО2, в чьих интересах обратился прокурор, извещен судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд неврученной адресату, за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не направил. Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, при этом пояснила, что контактов с ФИО2 не имела, все операции осуществлялись через Анастасию, которая сама связывалась с ФИО2 и с ней, давала указания о перечислениях, денежные средства на счете у нее не задерживались, а сразу перечислялись по указанию Анастасии на названые ею счета. Сомнения в законности операций возникли после того, как ее вызвали в отдел полиции на допрос, после чего связь с Анастасией пропала. Сама она также является жертвой мошенников, обратилась с заявлением в полицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что в период с 10.11.2022г. по 12.11.2022г. с банковской карты ФИО2 осуществлены переводы различными суммами на банковскую карту ФИО1 в общей сумме 191 368руб. (л.д. 23-25).

15.11.2022г. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 20945 от 15.11.2022г., следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса ФИО2 (потерпевшего по уголовному делу) он решил заняться акциями и инвестициями. С 08.11.2022г. по этому поводу стал общаться с незнакомой ему Анастасией в мессенджере «Скайп», по ее указанию совершал переводы на банковскую карту незнакомой ему Натальи Викторовны Б. Всего перевел 191 368 руб., позже понял, что его обманули мошенники, поэтому обратился в полицию.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на ее банковский счет, привязанный к мобильному телефону, поступали денежные средства от незнакомых ей лиц, в том числе от незнакомого ФИО2, которые, она, выполняя указания Анастасии, переводила на различные незнакомые ей счета, при этом номера телефонов ей диктовали сотрудники фирмы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу названной нормы, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, она неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе денежные средства от незнакомого ей ФИО2, в суммах, указанных ей представителями инвестиционной компании.

Факты перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, приговор суда в отношении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует; доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО2 ответчику ФИО1 в целях благотворительности, истцом не представлено.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае состав неосновательного обогащения отсутствует, у ответчика не возникло обогащение за счет истца.

Кроме того, следует отметить, что материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, подтверждается, что Шорохов перечислял деньги целенаправленно, для получения дохода на инвестициях. Следовательно, денежные средства ФИО2 были им перечислены на счет банковской карты Балахонцевой не ошибочно (случайно), а похищены путем обмана, поэтому надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. В этом случае истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Петопавловск –Камчатский в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева