дело №2-1425/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нисанови ФИО3 - ФИО6, действующей по доверенностям: 15АА1059970 от 21 июня 2022 года и 15АА1041838 от 09 февраля 2022 года;

ответчика ФИО10 ФИО2.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 об истребовании оборудования,

установил:

ФИО5 ФИО1. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 ФИО2. об истребовании у ФИО10 ФИО2. принадлежащее ФИО5: вывеску в виде лаваша, установленную на помещении пекарни, и оборудование - тестомес МТМ-65 с дежой, расположенное в помещении пекарни, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>. В обоснование иска указала, что в январе 2020 года её племянник Нисанови ФИО3, находясь в городе Владикавказе и проезжая по <адрес>, обратил внимание на закрытое помещение по указанному адресу и стал выяснять у продавца в соседнем торговом помещении кому принадлежит указанное помещение. Получив контакты собственника помещения, он связался с ФИО10 ФИО2., являющейся собственником данного помещения. Обсудив условия дальнейшего сотрудничества, они заключили устный договор аренды помещения с размером арендной платы в сумме 10 000 рублей. Указанное помещение на тот момент находилось в непригодном для работы состоянии, в связи с чем, они договорились с ответчиком ФИО10 ФИО2. что Нисанови ФИО3 проведет детальный ремонт в счет арендной платы за последующее время. В указанном помещении ФИО3 сделал капитальный ремонт: работы по штукатурке стоимостью 25 000 рублей, укладка плитки па пол и стены, постройка печи «Тандыр» стоимостью 140 000 рублей, провел газ стоимостью работ 50 000 рублей, установил натяжные потолки стоимостью 15 000 рублей, полностью провел электрику - 50 000 рублей, изготовил и установил вывеску лаваша (реклама) стоимостью 35 000 рублей. В указанном торговом помещении реализацией товара занималась супруга её племянника Нисанови ФИО3 – ФИО7 Однако ФИО10 ФИО2., без объяснения причин выгнала её из указанного помещения, ничего не объяснив, и по настоящее время незаконно удерживает оборудование. Нисанови ФИО3 обратился в полицию по факту мошенничества со стороны ФИО10 ФИО2., однако по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года, и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время ответчик удерживает её оборудование тестомес МТМ-65, который был взят в кредит, что подтверждается товарной накладной №1703 от 08 декабря 2020 года, а так же отказывается передавать вывеску, изготовление и установка которой полностью оплачена истцом. Истец и её племянник неоднократно обращались к ответчику ФИО10 ФИО2. с предложением добровольно передать имущество, и возместить расходы на ремонт, однако ответчик категорически отказывается это сделать, напротив, ведет предпринимательскую деятельность, используя указанное оборудование.

Определением от 27 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО1. к ФИО10 ФИО2. об истребовании оборудования, в части истребования у ФИО10 ФИО2. принадлежащей ФИО5 ФИО1 вывески в виде лаваша, установленной на помещении пекарни, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО5 ФИО1., надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ФИО10 ФИО2. об истребовании оборудования - тестомеса МТМ-65 с дежой, расположенного в помещении пекарни, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>, поддержала и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на приобретение тестомеса МТМ-65 с дежой истцом был взят потребительский займ в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 98 341 рубля 23 копейки. Этот факт подтверждается Договором целевого займа №2961380272 от 08 декабря 2020 года. Указанное оборудование находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО10 ФИО2.

Ответчик ФИО10 ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО5 ФИО1. не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>. Указанное помещение использовалось под склад, сама им не пользовалась. ФИО5 ФИО1. она никогда не видела. С Нисанови ФИО3 был заключен устный договор аренды помещения, и он обязался оплачивать арендную плату. Нисанови ФИО3 хотел открыть пекарню, и помещение было переоборудовано под пекарню. Нисанови ФИО3 разобрал крышу для установки печи «Тандыр» без её согласия, сказав, что уходя всё вернет в прежнее состояние. Все оборудование, печь и разделочный стол они завозили сами. В настоящее время в помещении остались разделочный стол, тандыр и тестомес. Бывшая жена Никсанови ФИО3 оплачивала покупку тестомеса. Нисанови ФИО3 должен её деньги, поэтому она не хочет отдавать тестомес. Ремонт в помещении она делала сама с помощью дочери. Крыша была цельная, Нисанови ФИО3 испортил крышу и пол под тандыр. Он просил деньги и она ему их отдала, то есть за все он рассчитывался её деньгами. Тестомес установлен и сейчас в её помещении, но она ему его не отдаст, поскольку Нисанови ФИО3 не отдал ей долг.

Третье лицо Нисанови ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просила иск ФИО5 ФИО1 к ФИО10 ФИО2. об истребовании оборудования - тестомеса МТМ-65 с дежой, расположенного в помещении пекарни, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>, удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ФИО5 ФИО1. и Нисанови ФИО3 - ФИО6, ответчика ФИО10 ФИО2., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником оборудования – тестомеса МТМ-65 с дежой.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: Договором целевого займа №2961380272 от 08 декабря 2020 года, согласно которому, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО5 ФИО1 потребительский займ в размере 98 341 рубля 23 копейки для оплаты тестомеса; справкой ООО МФК «ОТП Финанс» №06-03-03-01/1244596 от 23 декабря 2022 года о том, что по состоянию на 23 декабря 2022 года задолженность по Договору займа №2961380272 от 08 декабря 2020 года погашена в полном объеме. Договор займа закрыт 09 марта 2022 года, счет закрыт 11 мая 2022 года; товарной накладной от 08 декабря 2020 года №1703 согласно которой ФИО5 ФИО1 приобрела у ИП ФИО8 тестомес МТМ-65 с дежой за 88 000 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в декабре 2020 года между Нисанови ФИО3 и ФИО10 ФИО2., являющейся собственником помещения по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, <адрес>, был заключен устный договор аренды указанного помещения, для производства лаваша. Нисанови ФИО3 произвел ремонт помещения, установил оборудование, в том числе и тестомес МТМ-65 с дежой, купленный ФИО5

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания №873 от 06 мая 2022 года следует, что ФИО10 ФИО2. является собственником домовладения № 48 по ул.Пушкинской г. Владикавказа.

Постановлением старшего УУП УМВД России по г. Владикавказу ФИО9 от 12 февраля 2022 года, ФИО10 ФИО2. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нисанови ФИО3 за отсутствием события преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; Нисанови ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО2. за отсутствием события преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления также следует, что 02 февраля 2022 года в УМВД России по г. Владикавказу поступил материал по заявлению ФИО10 ФИО2., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит оказать содействие и принудить Нисанови ФИО3 и ФИО7 ФИО4 оплатить долг в размере 85 000 рублей, возникший в результате аренды помещения, а так же за предоставление коммунальных услуг в помещении адресу: <...>. Опрошенная по данному факту ФИО10 ФИО2. пояснила, что в собственности имеет помещение, расположенное адресу: <адрес>. Примерно год назад к ней обратились ФИО7 ФИО4 и Нисанови ФИО3 с предложением сдать помещение по ул. Пушкинская для выпечки хлеба. Согласившись на предложение, разрешила им установить печку и тестомешалку. С указанными лицами был заключен устный договор об оплате за аренду помещения размере 10 000 рублей, а так же уплаты ими коммунальных услуг. Первые месяцы работы они вовремя платили арендную плату и коммунальные платежи. ФИО10 ФИО2. также пояснила, что примерно в декабре месяце 2021 года в помещении по причине неисправности печки произошел пожар, и она приняла решение больше указанных лиц в помещение не пускать. В январе 2022 года ФИО7, желая продолжить работу, обратилась с просьбой забрать оборудование. Однако она пояснила ФИО7 ФИО4, что необходимо уплатить деньги в сумме примерно 70 000 рублей за расходы на коммунальные платежи и что после им можно будет забрать оборудование. В ходе разговора с ФИО10 ФИО2. Нисанови ФИО3 угрожал ей и её сыну физической расправой, выражался нецензурной бранью. 09 февраля 2022 года в УМВД России по г. Владикавказу с заявлением обратился гр. Нисанови ФИО3 в котором он просил принять меры к ФИО10, которая не возвращает принадлежащее ему оборудование для пекарни, находящееся в помещении по адресу: <адрес>, указанное помещение арендовал со своей супругой у ФИО10 ФИО2. Также Нисанови ФИО3 пояснил, что в октябре 2020 года его супруга ФИО7 ФИО4 арендовала помещение по адресу: <адрес>, у ФИО10 ФИО2. Помещение было предназначено для выпечки лаваша. Так же он пояснил, что на свои средства в помещении он осуществил ремонт на сумму 400 000 рублей, а так же, впоследствии установил свое оборудование для выпечки лаваша. В указанном помещении он с супругой проработал до 4-го января 2022 года, после чего ФИО10 ФИО2. забрала ключи от помещения и выгнала его супругу ФИО7 ФИО4 В дальнейшем, приехав к ФИО10 ФИО2., обратился к ней с требованием вернуть принадлежащее ему оборудование, получил от нее отказ. ФИО10 ФИО2., отказалась возвращать оборудование и документы на данное оборудование, не пуская в помещение пекарни. Так же Нисанови ФИО3 пояснил, что в ходе разговора с ФИО10 ФИО2. о возврате оборудования, физической расправой не угрожал, нецензурной бранью так же не выражался.

29 апреля 2022 года ФИО5 ФИО1. в адрес ФИО10 ФИО2. направлена претензия с требованием в 10-и дневный срок вернуть ей тестомес МТМ-65 с дежой и высеку в виде лаваша, установленную на крыше пекарни, расположенной по адресу: г. Владикавказ, <адрес>.

Однако до настоящего времени тестомес МТМ-65 с дежой истцу не возвращен.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что оборудование - тестомес МТМ-65 с дежой находится в помещении ФИО10 ФИО2., которая свои права на спорное имущество не подтвердила, доказательств обратного суду не предоставила, более того, в судебном заседании не отрицала факт того, что тестомес МТМ-65 с дежой ей не принадлежит.

Проверив доводы истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 и истребовании у ФИО10 ФИО2. оборудования – тестомеса МТМ-65 с дежой, установленного в помещении пекарни, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 об истребовании оборудования - удовлетворить.

Истребовать у ФИО10 ФИО2 принадлежащее ФИО5 ФИО1 оборудование - тестомес МТМ-65 с дежой, расположенный в помещении пекарни, по адресу: Республика Северная Осетия- Алания<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Коваленко В.А.