Копия УИД: 16RS0050-01-2022-009447-38
Учет: 2.171 Дело № 2-286/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ООО УК «Солнечный город» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО "УК "Солнечный Город" (далее Управляющая компания/УК или Ответчик). 29 января 2021 г. и 23 марта 2021 г. прозошло затопление квартиры Истца. В соответствии с актом № от 29.01.2021 г. и актом № от 23.03.2021 г., составленной комиссией в составе представителей и работников Управляющей компании, и самого Истца, затопление произошло в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом и согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, ответственность за эксплуатацию которой лежит на Управляющей компании. Согласно заключению ООО «Антарес» № 384 от 25 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 216 186 рублей. Управляющая компания частично возместила причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186 186 рублей, - расходы, понесенные по Договору на проведение услуг по экспертизе № от 19.04.2022 г. в размере 10 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в - пользу потребителя.
Протокольным определением от 22 ноября 2022 года судом, по ходатайству представителя ответчика привлечён к участию в деле в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, остальные требования без изменения.
Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, заявив ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком франшизы в размере 30000 рублей.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 января 2023 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 175).
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ и 23 марта 221 года и по причине протечки кровли от снега и наледи, произошел залитие <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 10,11)
Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК «Солнечный город».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» на заявление истца о возмещении ущерба сообщило, что по договору страхования гражданская ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах», указав о том, что истцу необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию (л.д. 12)
Действительно, при рассмотрении данного гражданского дела в суде, установлено, что в момент происшествия ответственность ООО «УК Солнечный город» перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ответственности юридических услуг №ком/918 от 06.11.2020 года. Договором установлена франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 19.11.2020 по 18.11.2021 год. На основании заключенного договора выдан полис №ком/918 от 06.11.2020 года (л.д. 126-128).
В соответствии с пунктами указанного договора предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц… вследствие недостатков работ, услуг страхователя,…..страховые риски: … выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 132-134).
Согласно п.6.4.2.2. Правил страхования №153 и 168, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затрат на приобретение материалов, запасных частей. Деталей (за вычетом износа восстановленного имущества).
Таким образом, содержание кровли велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика ПАО СК Росгосстрах должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая ООО «УК Солнечный город» 22 апреля 2021 года выплачена ФИО3, что подтверждается платёжным поручением №№ (л.д. 13)
Платежным поручением № от 30.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 54787,72 руб. (л.д. 135).
На основании определения от 20 января 2023 года Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, с назначением в ООО «Экспертное Региональное Агентство».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 27.03.2023 года, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры и внутренней отделки <адрес>, согласно актам осмотра от 29 января 2021 года и от 19 апреля 2022 года, с учетом составила 166047,28 рублей, без учета износа – 220783,21 рублей (л.д. 177-211)
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы № № ООО «Экспертное Региональное Агентство» так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение№ ООО «Экспертное Региональное Агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику ООО «УК Солнечный город» требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.
Представитель ООО «УК Солнечный город» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
С учетом того, что причиной повреждения квартиры, принадлежащей истице, явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК Солнечный город» кровли жилого дома, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика, ответственность которого застрахована, имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые для возмещения в пользу истицы причиненного ущерба.
На основании результатов судебной экспертизы, условий договора страхования, с ООО «УК Солнечный город» подлежит взысканию ущерб в размере 54735,93 рублей (расчет: 220783,21-166047,28 руб.).
Истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО «УК Солнечный город» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «УК Солнечный город», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцом и ООО «УК Солнечный город» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Солнечный город» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «УК Солнечный город» об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК Солнечный город» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования ФИО3 не выполнены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК Солнечный город» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 29868 рублей, из расчета ((54735,93 руб.+5000 руб.) /2).
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК Солнечный город» - до 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842,10 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, в размере 54735 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2142 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года