Дело № 2-378/2023
УИД 80RS0003-01-2023-000445-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 16 ноября 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. Около 23 часов 30 минут на <адрес> на проезжую часть, резко выскочил конь. Он не успел затормозить, произошло столкновение. В результате столкновения с конём, его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, левая блок фара, зеркало наружное левое, панель передка, капот, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, панель крыши, балка крыши, передняя, обивка панели крыши, фара противотуманная левая, бачек расширительный, решетка радиатора.
После столкновения, он сразу же остановился, вышел из автомашины и увидел, что конь повредил себе ногу и ускакал в сторону поля, где так же находился табун коней. Он вызвал ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, с их стороны был зафиксирован факт ДТП, с него взяли объяснения. Сотрудники ГИБДД установили собственника коня ФИО3, взяли с него объяснение. В возбуждении административного дела в отношении истца отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Конь без присмотра переходил через проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовал проезду автомобилю истца, под его управлением. Соответствующего знака на автодороге «Перегон скота» не было. Его вины нет. Он как водитель, принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животного не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на коня.
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 475 800 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были потрачены денежные средства на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и оплата государственной пошлины, в размере 7 958 рублей.
Конь к источнику повышенной опасности не относится, так как деятельность по выпасу в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами. Конь не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, не проявляет агрессии к человеку. Таким образом, при разрешении данного иска применяются общие положения о возмещении вреда.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. источником повышенной опасности, истец правомочно владел и на законных основаниях управлял автомобилем, совершил наезд на коня, принадлежащим ФИО3 который находился на проезжей части, без погонщика.
Согласно Постановлением Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края перегон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, используется для движения транспортных средств.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащего ему коня. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход коня на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба имуществу истца. То есть ответчик (собственник коня) не обеспечил должным образом его содержание, оставил без присмотра длительное время, в результате чего конь передвигался без присмотра.
Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениями статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 475 800 рублей за причиненный материальный ущерб; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей затраты на проведение экспертизы; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 958 рублей.
В представленном суду возражении ответчик ФИО3 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что истец ФИО1 ошибочно считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 158 <адрес> участвовал его конь. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил ему по телефону и требовал возмещения ущерба за повреждение автомобиля. Ответчик в это время находился в дороге, был удивлен тем, что его конь мог оказаться в районе <адрес>, поэтому решил проверить данное обстоятельство и ДД.ММ.ГГГГ поехал искать этого коня в сторону трассы. Попутно пытался найти место столкновения по всему участку <адрес>, т.к. предполагал, что после аварии обычно остаются какие-либо следы в виде осколков разбитого стекла, потеков жидкостей, или царапин на асфальте, но ничего такого на этом участке дороги не обнаружил. Затем он, не обнаружив своего коня в том районе, вернулся на свою стоянку и поехал в сторону реки <данные изъяты>, где находится пастбище его скота. ФИО3 обнаружил косяк лошадей, где паслась его лошадь, на противоположной от автодороги стороне ближе к <адрес>. Он осмотрел всех лошадей на предмет повреждения и обнаружил, что все лошади в целости и сохранности, никаких повреждений, характерных для участия в ДТП с автомобилем, ни у одной из них не было. Поэтому он успокоился и решил для себя, что звонивший ему человек пытается его развести мошенническим способом. Больше его по данному вопросу никто не беспокоил. До тех пор, пока он не получил копию искового заявления.
Исковые требования ФИО1 он не признает в полном объеме, т.к. его лошадь в ДТП не участвовала.
Кроме того, истец, возлагая на ответчика ответственность за повреждение его автомобиля, ссылается на Правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утвержденные постановлением правительства ЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили силу в связи с отменой на основании постановления Губернатора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчик, оправдывая себя, указывает, что на участке дороги отсутствует предупреждающий дорожный знак «Перегон скота», хотя он, как водитель, должен был проявить бдительность и осмотрительность в темное время суток, при ограниченной видимости, т.к. он находился на сельской территории, где скот может выйти на дорогу и при установленных знаках, ограничивающих движение транспортных средств.
Ознакомившись материалами дела, он увидел схему ДТП, где крестиком указано место столкновения автомобиля истца с неизвестной лошадью, которое находится в середине проезжей части дороги. На схеме отсутствует фиксация следов торможения автомобиля, что свидетельствует о полной вине самого истца в указанном им ДТП, поскольку им нарушено правило, предусмотренное п.10.1 ПДД, которое гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В указанной истцом ситуации животное выступает, как препятствие для дорожного движения, т.е. объектом, находящимся на пути участника дорожного движения и вынуждающим его снизить скорость, совершить объезд или остановиться.
Из искового заявления следует, что «около 23 часов 30 минут на <адрес> на проезжую часть резко выскочил конь, я не успел затормозить, произошло столкновение», что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дорожных условий в ночное время, при ограниченной видимости, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, если учесть, что препятствие в виде животного уже практически пересекло его полосу движения и наезд на животное произвел автомобиль, а не наоборот, что подтверждается актом о стоимости восстановительного ремонта, где по фотографиям видно, что все повреждения находятся на левой стороне автомобиля, т.е. на стороне, которая располагается ближе к середине проезжей части.
Также в исковом заявлении в перечне поврежденных деталей указан расширительный бачок, что вызвало у него сомнения в том, что автомобиль поврежден в результате наезда на коня, поскольку на <адрес> отсутствовали следы разлившейся жидкости на поверхности асфальта.
Фотография, которую истец представил в качестве доказательства, была сделана в дневное время, в то время, как им указано время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30, т.е. в ночное время. Кроме того, на фотографии изображена задняя часть лошади с тавром. Однако из этой фотографии с достоверностью невозможно установить, что это именно та лошадь, которая получила повреждения при ДТП. Полагает, что лошадь при таких повреждениях автомобиля должна была остаться на месте ДТП с сильнейшими травмами.
Кроме того, тавро, которое имеется на лошади на фотографии, невозможно идентифицировать, как принадлежащее ответчику, т.к. аналогичные тавро с буквами «УЗ» ставят многие узонские фермеры, чтобы отличать узонский скот от акшинского ввиду того, что административные территории близко граничат.Предполагаю, что ФИО1 по собственной вине, двигаясь на большой скорости, не справившись с управлением своим автомобилем на повороте, слетел с трассы. Возможно, в том районе находился чей-то косяк лошадей, он решил воспользоваться этим моментом. Затем на следующий день сфотографировал пасущихся рядом чужих лошадей, и предъявил одну из них, как виновницу ДТП.
Также истец ложно указывает на то, что сотрудники ГИБДД якобы опросили ответчика, установив принадлежность коня ему. К нему никто не приезжал и он никому не сообщал, что конь был его.
Обычно косяк пасется в привычных для них местах и не заходит на чужие территории. Его лошади в том месте, на которое указывает ФИО1, не заходят, т.к. привычным местом обитания является прилегающая территория к реке <данные изъяты>, что находится на противоположной стороне от места ДТП. Никаких нормативных запретов на свободный выпас лошадей на территории Забайкальского края не имеется, а ПДД регламентирует организованный перегон скота.
В связи с изложенным прошу отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы 475 800 рублей в связи с непричастностью его лошади к повреждению его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, суду пояснил, что он ехал по трассе со скоростью 80-90 км/ч., по своей полосе, ехала навстречу фура, при разъезде появился конь, откуда он появился, он не понял, падал свет, увидел сначала ноги, начал тормозить, отруливать направо, улетел в кювет. Когда он вышел из машины, на асфальте были мокрые пятна, вызвал сотрудников ГАИ, которые все зафиксировали, а лошадь убежала за сопку, не нашли лошадь. Наутро поехали, нашли коня, ГАИ все зафиксировало. Конь ходил, выше на сопку приподнялся на 200 метров от места, сами нашли. На стекле, капоте машины были рыжие волосы, рядом хромала раненная лошадь, ее левая передняя нога была в крови, пыталась убежать. Механические повреждения образовались, когда сворачивал направо, зацепил коня левым передним углом машины, тот упал на капот и крышу.
При составлении схемы ДТП присутствовали жена и двое сотрудников и понятые из попутных машин, также присутствовал истец, рассказал, что произошло, они сфотографировали, был согласен со схемой.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудники не брали с него объяснения. У него ровно 18 голов, чипов нет, все живые. Его стоянка находится на берегу <адрес>. Никуда не уходили. Своих коней он пасет, каждый раз на ночь закрывает. Такое тавро, как на фотографии используют все жители из села <адрес>. Выпас организовывал его работник ФИО5
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает на стоянке у ФИО3, ухаживает за скотом, лошадьми. У ФИО3 есть 18 голов лошадей, жеребятся, забивают, сейчас стало меньше. Летом в июле подъехали сотрудники полиции, спрашивали, не теряли ли коней, показали фото на телефоне и клеймо. На фотографии была похожа на их кобылу, и он дал им номер телефона хозяина. После этого их кони вышли со стороны реки <данные изъяты> 18 голов все целые. Та лошадь на фото была похожа на нашу их кобылу по кличке «Маруся». То что ему дали подписать он не читал в машине, у него плохое зрение. Всех лошадей вечером кормили овсом и солью, на ночь закрывали.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы административного дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Причинение вреда животными обусловлено виной владельца, либо лица, которому оно передано под надзор, и который должен осуществлять надлежащее их содержание, а условия их содержания должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил наезд на животное (лошадь).
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства по результатам исследования с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 590,00 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет 177600,00 руб.
Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту ДТП истец ФИО1 (водитель транспортного средства) к уголовной, административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из представленной фотографии лошади следует, что на лошади имеются тавро в виде буквы «УЗ» на бедре лошади с левой стороны, сведений о наличии чипов не представлены.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе судебного заседания стороной истца не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности сбитой истцом лошади ответчику ФИО3 поскольку из предоставленных документов, приложенных к материалам дела, однозначно не следует, что спорная лошадь с тавро в виде буквы «УЗ» принадлежат именно ФИО3 Как следует из пояснений ФИО3, свидетеля ФИО5, что лошади, принадлежащие ФИО3 имеют тавро в виде «УЗ», раненных лошадей не было, все лошади в наличии, не хромые, не раненные. Пасутся вокруг стоянки, которая расположена на берегу реки <данные изъяты>. Расстояние от стоянки ФИО3 до места дорожно – транспортного происшествия составляет около 10 км. К тому же в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, со слов ответчика и свидетеля находятся и другие населённые пункты (в том числе другие муниципальные образования), что не исключает вероятность нахождения лошади на данном участке дороги, принадлежащих гражданам других населенных пунктов, а также другим хозяйствам. Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны истца не имеется.
Таким образом, доказательств о принадлежности ФИО3 сбитой в результате ДТП лошади, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования к ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи этим также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по экспертному заключению в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7958 рублей как производные от основного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца к ответчику ФИО3 отсутствуют в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.
Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев