Решение по делу № 2-2157/2023 от 27.09.2023

УИД: 63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. № № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <...>, гос. № № которым управлял ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <...>, гос. № № имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <...>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков ТС, переданных страхователем ФИО3 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 402 600 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходит к ФИО3 на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО3 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» по полису ФИО3 (ХХХ №), направлена досудебная претензия, ответ не последовал. У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 840 510,00 руб. (страховое возмещение) – 0,00 руб. (лимит ответственности по оговору ФИО3) – 402 600,00 руб. (стоимость ГОТС) = 437 910,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО3 ФИО4 в свою пользу сумму в счет возмещения вреда в размере 437 910,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ФИО3. Каких-либо возражений от ФИО3 в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к ФИО3 право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ФИО3, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <...>, гос. № №, которым управлял ФИО1.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4, на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ Lada GFK 440/Lada Vesta, гос. № М672ТУ69 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ВАЗ Lada GFK 440/Lada Vesta, гос. № М672ТУ69 был застрахован у Истца (договор 7100 3743609) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остаток ТС, переданных страхователем ФИО3 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 402 600 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО3, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.062015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <дата>. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № денежную сумму в размере 437 910,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб., а всего 445 489 рублей 10 копеек.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2157/23