2а-1336/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2025 года

Шебекинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием представителя административного истца,

в отсутствие административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Шебекинского муниципального округа к Шебекинскому ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шебекинского ФИО2 ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского муниципального округа обратилась в суд с иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> по делу №.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе, судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны идентификаторы ответчика и должника, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № А-31:18:02795 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 116,63 руб., а также государственная пошлина в размере 242,34 руб.

Судебный приказ взыскателем направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя №, № в возбуждении исполнительных производств отказано.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано – отсутствие сведений о должнике и взыскателе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, информация, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве). В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Одновременно разъяснено взыскателю, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие положения закона.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно Закону об исполнительном производстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа" в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан уникальный идентификатор начисления, сформированный администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации или государственным (муниципальным) учреждением при направлении информации о начислении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие УИН в исполнительном документе будет препятствовать перечислению денежных средств взыскателю при исполнении требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует закону.

Исходя разъяснений, данных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ СД-АП/205), согласно Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения в части обязательного указания в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления (УИН) и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В настоящее время в направляемых администраторами доходов бюджетов в суд материалах должен содержаться УИН, который впоследствии указывается судами в исполнительных документах.

Административный истец не лишен права обратиться в суд для внесения в исполнительный документ УИН и повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, предъявленный на исполнение исполнительный документ таких сведений в полном объеме не содержит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Шебекинского муниципального округа к Шебекинскому ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шебекинского ФИО2 ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья