Дело №2-160/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000134-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- причиненный вред имуществу в размере 374559,73 руб.;

- утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 14713,72 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой технической экспертизы, в размере 6120,00 руб., юридических услуг в размере 15000,00 руб., государственной пошлины в размере 7093,00 руб., банковские услуги в размере 50,00 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 23.08.2022 в 12-00, управляя автомобилем <данные изъяты>, на а/д Андреева Гора-Варениковская-Анапа, 38 км +200 м в нарушение п.п. 1.3, п.п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобмля <данные изъяты> под управлением В.А. с прицепом <данные изъяты> Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа Краснодарского края, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежит собственнику ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам не был застрахован. Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Факт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на машину подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Согласно экспертному заключению №22-07 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 374559,73 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 750700,00 руб., величина утраты товарной стоимости 14713,72 руб. Истец считает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда не установлено.

Определением Песчанокопского районного суда от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – виновник ДТП.

Истец – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял его сын, был приобретен на его имя, но фактически автомобилем владел и пользовался его сын – ФИО2, который периодически страховал ответственность в соответствии с законом « Об ОСАГО». Но на момент ДТП страховки не было. Считает, что сумма ущерба, указанная в иске и в заключении судебной экспертизы завышена. Считает, что действительная сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, является он, так как автомобиль <данные изъяты>, фактически принадлежит ему, но оформлен на его отца. 23.08.2022 года по его вине произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль и автомобиль истца. Считает, что сумма ущерба, указанная в иске и в заключении судебной экспертизы завышена, и что действительная сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 в 12 ч. 00 на а/д Андреева Гора-Варениковская- Анапа, 38 км+200м произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили: Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2; <данные изъяты>, которым управлял ФИО3; <данные изъяты> которым управлял В.А. ( л.д. 14-15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м <данные изъяты> – ФИО2, который нарушил п.п. 1.3,п.п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и авто <данные изъяты> под управлением В.А. с прицепом лакер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. ( л.д. 16-19)

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.08.2022, составленному при участии ответчика, после ДТП на автомобиле истца (<данные изъяты> ) были установлены повреждения следующих деталей: задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало заднего вида, задний бампер, заднее левое колесо, декоративный колпак ( л.д. 14-15).

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о регистрации № ( л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, что следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертными заключениями.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП М.В., оплатив стоимость экспертизы в сумме 6120 рублей ( л.д. 24)

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2022 года, составленному ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 374 559,73 рублей; величина утраты товарной стоимости исследуемого ТС составляет 14 713,72 рублей. ( л.д. 25-68)

Ответчик, не согласившись с выводами данной экспертизы, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 22 мая 2023 года № 722-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 364 856, 16 рублей. ( л.д. 114-130)

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах изложенной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта «ООО Экспертное Бюро Русэксперт».

Из данного заключения следует, что описанные в нем механические повреждения автомобиля требующие ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в информации о ДТП, в актах осмотра транспортного средства и на представленных фотоснимках.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должны быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела и объяснения ответчиков свидетельствуют о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 по собственному волеизъявлению передал указанное транспортное средство своему сыну – ответчику ФИО2, т.е. указанными действиями он согласился на передачу права управления машиной, тем самым – принял на себя обязанность возмещения вреда в случае, если такой вред наступит в результате такого волеизъявления.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 - виновника ДТП, не являющегося собственником источника повышенной опасности, не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в результате эксплуатации которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 364 856,16 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 173,72 рублей, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К судебным расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая то обстоятельство, что истец не имел возможности обратиться с иском в суд без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6120 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по делу, суд учитывает доказанность заключения истцом договора на оказание юридических услуг, согласно которому он оплатил Д.И. за составление претензии – 5000 рублей, за подготовку иска – 10 000 рублей ( л.д. 22 ).

Учитывая степень сложности дела, объем материалов, подлежащих подготовке, суд признает обоснованными заявление ответчиков о несоразмерности затрат истца по оплате услуг представителя и снижает сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 6 995,7 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 364 856,16 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 14 713,72 рублей; услуги независимой экспертизы – 6120 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 11995,7 рублей, всего: 391565,58 рублей.

В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО3 ( <данные изъяты> ) ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 364 856,16 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля – 14 713,72 рублей; услуги независимой экспертизы – 6120 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 11995,7 рублей, всего: 391565,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья Н.Р.Толмачева