Решение по делу № 2-3813/2024 от 03.02.2025

УИД 63RS0030-01-2024-005948-73

2-607/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Сырачевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2024 г. на ул. Л. Чайкиной г.Тольятти произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, гос.номер ..., под управлением ФИО5, и ВАЗ 2109, гос. номер ..., под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179479руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по балансировке колес в размере 4500,74 руб., расходы по снятию и установке колес в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 1135 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 06.12.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате удовлетворенной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6384 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествия им не оспаривалась, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновность не оспаривал, размер причинённого ущерба также не оспаривает, в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам по факту ДТП, 31.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, гос.номер ..., под управлением П.Е.ДБ., и ..., гос.номер О 988 УС 163, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 г. установлено нарушение ФИО4 п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответчиком факт совершения ДТП и виновность не отрицалась, в установленном законом порядке оспорена не была, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, водительское удостоверение на управление транспортным средством у ФИО4 отсутствовало.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому гражданину «Эксперт техник» - ФИО6

Согласно экспертному заключению № 8240809 от 16.09.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. номер ... составляет без учета износа 179 479,50 руб., с учетом износа – 123 300 руб.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, экспертное заключение № 8240809, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате нарушений ответчиком ПДД РФ в ДТП от 31.07.2024.

Факт причинения ответчиком ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Достоверность выводов экспертного заключения № 8240809 сомнения не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, ссылки на которые содержатся в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений транспортного средства, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанного в экспертном заключении № 8240809, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом без учета износа, в размере 179 479 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления).

Истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, в связи с чем суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 1135 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 179 479 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителю ФИО3 по соглашению об оказании юридических услуг от 28.10.2024 г., предметом соглашения является ведение гражданского дела по иску к ФИО4 по факту ДТП.

Как следует из представленных чеков №2011kn0dj8 от 28.10.2024 г. на сумму 5000 руб. и №2012dsI9aq от 27.11.2024 г. на сумму 40000 руб., истец произвел соответствующую оплату за составление досудебной претензии и за оказание юридических услуг по соглашению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов, суд учитывает характер и объект выполненной представителем работы, которая выразилась в оказании консультации, изучении документов, составления претензии, искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, а также категорию спора и его сложность, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность оформлена на представление интересов по конкретному делу, ее оригинал приобщен к материалам гражданского дела.

Расходы истца по оплате досудебного исследования самозанятому гражданину «Эксперт техник» - ФИО6 в размере 6 000 рублей подлежат возмещению, поскольку несение указанных расходов был вызвано обращением с настоящим исковым заявлением, факт несения расходов в указанном размере подтверждён чеком №206 jd61xel от 19.09.2024 г. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика стоимость работ по снятию/установке колес и их балансировке в сумме 270 руб. и 4500 руб., которые были проведены в рамках проведения досудебного исследования и подтверждены представленными в материалы дела заказами-нарядами и чеками по оплате указанных сумм.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6384 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба – 179479 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы по снятию и установке колес – 270 руб., расходы по работам по балансировке колес – 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6384 руб., а в всего сумму в размере 223333 рублей (двести двадцать три тысячи триста тридцать три рубля).

Взыскивать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 479 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.