Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-5857/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Низамиева И.Ш.,
судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Ильиной Н.А.,
адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденной ФИО1,
при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннутдиновой Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, <данные изъяты>, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего детей, не судимая,
- осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением установленных законом обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств О. с банковского счета путем перевода денежных средств на банковскую карту матери А. и оплаты услуг мобильной связи, на общую сумму 16 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, показала, что в июне-июле 2023 года через приложение «Почта Банк», к которому была привязана банковская карта О., осуществляла перевод денежных средств последней, на общую сумму 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинова Р.Х. просит приговор отменить, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и в соответствии со статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ освободить ее от наказания в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» и указывает, что ФИО1 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшей, никаких действий по сокрытию следов преступления не предпринимала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ее подзащитной и потерпевшей О. были заявлены ходатайства об изменении категории преступления и освобождении от наказания в связи с примирением.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Р.М., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо ее собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей О., свидетеля М., а также протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденной верно квалифицированы по части пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей и позиция последней о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств и последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств осужденной и потерпевшей о применении части 6 статьи 15 УК РФ и освобождении от наказания на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, мотивировав принятое в этой части решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд судебная коллегия
определила:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннутдиновой Р.Х. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи