Дело № 2-867/2023 64RS0004-01-2023-000468-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.03.2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2022 примерно в 17 часов 20 минут истец вместе со своей собакой породы русский той-терьер по кличке «Рич» находился на прогулке в лесном массиве - «Грачевская Лесная дача». В этот момент, идя по тропинке, с правой стороны к ним навстречу вышел его сосед ФИО2, который в свою очередь также гулял со своей собакой породы немецкая овчарка. В какой-то момент, данная немецкая овчарка ФИО2 без какой-либо его команды набросилась на собаку истца «Рича», и несколько раз покусала её и потрепала, впоследствии чего «Рич» скончался. В момент того, как это все происходило, ФИО2 подозвал свою собаку к себе и, посадив её на поводок, прошел мимо истца, при этом спросив, почему собаку по кличке «Рич» никто не взял на руки. На что ему последовал ответ, что в этом случае пес ФИО2, и порвал бы и хозяина. После чего ФИО2 ушел домой и не вернулся. Ранее с ФИО2 у ФИО1 никаких конфликтов не было. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту сотрудником полиции проводилась проверка, в результате которой установлено, что гибель собаки истца произошла по вине ответчика.
Истец просит суд взыскать с ФИО2» А.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рубле расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).
Судом было установлено следующее.
11.11.2022 примерно в 17 часов 20 минут истец вместе со своей собакой породы русский той-терьер по кличке «Рич» находился на прогулке в лесном массиве - «Грачевская Лесная дача». В этот момент, идя по тропинке, с правой стороны к ним навстречу вышел его сосед ФИО2, гуляющий со своей собакой породы немецкая овчарка. В какой -то момент немецкая овчарка ФИО2 без какой-либо его команды набросилась на собаку истца «Рича», и несколько раз покусала её и потрепала, впоследствии чего «Рич» скончался. В момент того, как это все происходило, ФИО2 подозвал свою собаку к себе и, посадив её на поводок, прошел мимо истца, при этом спросив, почему собаку по кличке «Рич» никто не взял на руки. На что ему последовал ответ, что в этом случае пес ФИО2, и порвал бы и хозяина. После чего ФИО2 ушел домой и не вернулся. Ранее с ФИО2 у ФИО1 никаких конфликтов не было. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту сотрудником полиции проводилась проверка, в результате которой установлено, что гибель собаки истца произошла по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 (л.д. 8).
Суд учёл, что принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего собака истца погибла.
Как указал истец в обоснование иска, гибель собаки причинили истцу нравственные страдания и переживания, учитывая, что погибшая собака являлась членом семьи истца, истец испытывал к собаке чувство привязанности. В результате произошедших событий истец испытал сильный стресс.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки истца, к которой последний был привязана, считал членом своей семьи, суд счёл, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, коллегия считает возможным определить в размере 20 000 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Новониколаевский Балаковского <адрес> Саратовской области, паспорт серии 6307 №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 19.06.2019, код подразделения 640-011, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Ю. Евдокименкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.
Судья Е.Ю. Евдокименкова